臺灣高雄地方法院102年度簡字第1744號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年簡字第1744號刑事判決

裁判日期：民國102年05月02日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決102年度簡字第1744號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告劉文儒
林泰祥上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
102年度偵字第211號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原審案號：102年度審訴字第738號），爰裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○犯轉讓第三級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸管壹支，沒收。
乙○○犯湮滅刑事證據罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○前於民國98年間因公共危險案件，經臺灣板橋地方法院處有期徒刑4月確定，於99年1月28日縮刑期滿執行完畢。甲○○於101年11月1日下午7時許，在高雄市○○區某寺廟前，以新臺幣（下同）1,000元之價格，向綽號「明仔」之成年男子購得不詳重量之第三級毒品 愷他 命2小包（無證據證明純質淨重20公克以上），並攜至乙○○位於高雄市○○區○○○路○○○號之住處1樓客廳，以將愷他命置於塑膠盤壓細摻入香菸內之方式施用愷他命後，明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，未經許可，不得轉讓，且可預見如將盛有愷他命之盤子，併同供吸食所用之吸管放置於住處1樓客廳桌上，將使出入該處之不特定人均得任意取而施用，詎仍基於縱以此方式轉讓第三級毒品愷他命予他人，亦不違背其本意，將該盛有愷他命之塑膠盤及吸管留在客廳桌上，適有未成年人黃○祐及成年人李○銘先後抵達該處，乃持 林文祥 遺留在客廳桌上之吸管施用該塑膠盤中之愷他命（塑膠盤內之愷他命真實重量不詳，然無證據證明淨重已達20公克以上）。嗣因民眾檢舉，警方於同日晚間11時54分抵達該處，發現桌上有上開塑膠盤子1個、吸管1支及夾鏈袋2個，復請甲○○通知在2樓之屋主乙○○下樓詢問。詎乙○○下樓後，明知桌上盛裝愷他命之盤子，乃關係甲○○轉讓第三級毒品愷他命案件之證據，竟基於湮滅關係他人刑事案件證據之犯意，以水沖洗該塑膠盤子，警員陳○輝見狀即當場制止，並扣得甲○○所有供轉讓愷他命所用之吸管1支。
二、前揭事實，業據被告乙○○、甲○○於偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人黃○祐、李○銘於警詢、偵訊之證述情節相符（見警卷第14～16頁、第17～20頁，第21～23頁、第24～26頁；偵卷第23～25頁），復有員警黃○宏出具之職務報告及蒐證照片6張在卷可稽（見警卷第38頁、第46～48頁），且黃○祐、李○銘之尿液送驗後，確呈愷他命陽性反應乙情，此有高雄市政府警察局岡山分局毒品案尿液對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各2紙附卷可稽（見警卷第55頁、第56頁、第59頁、第60頁）；又扣案之塑膠盤1個、吸管1支及夾鏈袋2個，均檢驗出愷他命成分，亦有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1紙附卷足認被告2人前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪；被告乙○○所為，係犯刑法第165條之湮滅刑事證據罪。被告甲○○以一行為同時轉讓愷他命予黃○祐、李○銘施用，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。又按毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第
17條第2項定有明文。本件被告甲○○於偵查及本院審理中均自白上開轉讓第三級毒品犯行（見偵卷第35頁；本院102年度審訴字第738號卷第25頁），自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。另按轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之，毒品危害防制條例第8條第6項定有明文；並行政院據該規定發佈轉讓持有毒品加重其刑之數量標準，該標準第2條第1項第3款規定，轉讓第三級毒品：淨重20公克以上者，加重其刑至二分之一。經查，本件被告甲○○前揭轉讓之第三級毒品，雖並未扣案，無法測得實際重量，惟參酌該轉讓之愷他命，係其置入塑膠盤中所施用剩餘，衡情其重量應微少，揆諸「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，尚難認被甲○○告轉讓之愷他命淨重已達20公克以上，自無適用該條項加重其刑之必要。
又被告甲○○係00年0月出生，黃○祐係00年0月出生，行為時均為未滿20歲之未成年人，有其等年籍資料各1紙在卷可佐，是被告甲○○雖轉讓第三級毒品予未成年人黃○祐，然其行為當時亦為未滿20歲之未成年人，自無從依毒品危害防制條例第9條之規定加重其刑，併此敘明。被告乙○○有上開事實欄所載之前科及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告乙○○於甲○○被訴轉讓第三級毒品案件裁判確定前，即自白上開湮滅證據犯行（見偵卷第29頁背面；本院102年度審訴字第738號卷第25頁），爰依刑法第166條之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告甲○○明知第三級毒品愷他命對於人體健康具危害性，竟仍轉讓予黃○祐、李○銘施用，所為誠屬非是；被告乙○○隱匿證據，妨礙偵查機關對犯罪之偵查，惟念其2人犯後均坦承犯行，態度尚可，並考量被告甲○○僅出於轉讓毒品之未必故意，非直接將愷他命交付黃○祐、李○銘施用，而係彼等擅自取用甲○○擺放在桌上之愷他命，犯罪情節尚屬輕微，兼衡被告2人各自之智識程度、家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。扣案之吸管1支為被告甲○○所有，供轉讓愷他命所用之物，應依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收。至扣案之塑膠盤1個，雖係被告甲○○用以供轉讓愷他命所用，然該塑膠盤為乙○○所有，而非被告甲○○所有，業據被告2人供述明確；另夾練袋2包，雖為被告甲○○所有，然非本件轉讓愷他命所用之物，爰均不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，毒品危害防制條例第8條第3項、第17條第2項、刑法第11條第1項前段、第55條、第165條、第166條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國102年5月2日
高雄簡易庭法官洪培睿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國102年5月2日
書記官葉姿敏附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
中華民國刑法第165條偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。