臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度店小字第261號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 高朝陽
訴訟代理人 李祥維
胡育宗
被 告 鄭官寶
上列當事人間101年度店小字第261號返還信用卡消費款事件，於
中華民國101年5月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟壹佰叁拾壹元，及其中新臺幣陸
萬柒仟壹佰肆拾伍元自民國九十五年三月七日起至清償日止，按
年息百分之十九點六九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬肆仟壹佰叁拾壹
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱
富邦銀行）訂立信用卡使用契約，並領用信用卡使用，迄今
尚積欠如主文第1項所示之金額。嗣富邦銀行於民國95年7月
17日將上開債權讓與原告，爰依契約及債權讓與之法律關
係起訴請求，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）74,1
31元，及其中67,145元自95年3月7日起至清償日止，按年息
百分之19.69計算之利息，暨按上開利率百分之十計算之違
約金。
被告則以：伊目前找不到工作，與太太依靠就養金過活，實
在無能力清償等語置辯。
二、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符信用卡申請
書、信用卡約定條款、消費款明細資料、歷史交易明細資料
、債權讓與證明書、債權讓與公告等件為證，且被告並不爭
執欠款金額之真正，應認原告之主張為真實。雖被告以上開
情詞置辯，惟縱被告辯稱目前找不到工作，故無力清償一節
屬實，然此屬履行能力問題，不影響其依約所負之清償責任
，是被告上開所辯，並不足採。惟原告請求按年利率百分之
19.69計算利息，已接近民法第205條規定之最高利率之限制
（約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權）。本院依民法第252條規定，審酌一切
情狀，認兩造約定逾期違約金按上開利率百分之十計算過高
，以全部減除為適當。從而，原告訴請被告給付如主文第1
項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。至原告超過上
開准許部分以外之請求，為無理由，應予駁回。
三、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，
得免為假執行。
四、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國101年5月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官李智民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月31日
書記官方蟾苓