臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第302號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 石益帆
鍾富丞
被 告 蒙冠豪
兼 法 定
代 理 人 蒙天勵
楊淑芬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年5月6日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁萬陸仟肆佰伍拾伍元，及自民國一
百零三年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告連帶負擔新臺幣伍佰貳拾
壹元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣叁萬陸仟肆佰伍
拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386
條各款所列情事， 爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丙○○於民國102年5月2日凌晨0時15分許，
無照且超速駕駛車號000-000號普通重型機車，行經臺北市
○○路○段○○○巷○○○弄○○號時，因未讓右方車先行，致撞及
原告承保之訴外人即被保險人 陳月美 所有、訴外人 姜伯誠 駕
駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系
爭車輛受損。嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）
80,510元（含工資費用31,560元、零件費用48,950元），業
經原告依保險契約理賠予陳月美，依保險法第53條取得代位
求償權；另被告丙○○係限制行為能力人，被告乙○○、甲
○○為其法定代理人，應就被告丙○○上開侵權行為連帶負
損害賠償責任，爰依保險法第53條、民法第191條之2、第19
6條、第187條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連
帶給付原告80,510元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告丙○○於上開時、地，無照且超速駕駛車
號000-000號普通重型機車，因未讓右方車先行，致撞及系
爭車輛，造成系爭車輛受損；原告已賠付陳月美系爭車輛修
復費用等情，業據其提出與所述相符之道路交通事故初步分
析研判表、車險理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細
表、估價單、車損照片、統一發票、系爭車輛行車執照等件
為證，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調
閱道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、交通事
故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、肇事人自首情形
紀錄表、現場照片等件在卷為憑。又本件起訴狀繕本及本院
之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告乙○○
、丙○○，被告乙○○、丙○○既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436
條之23準用第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，
即視同自認原告之主張，應認原告之主張為真實。
㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按行
車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛至交岔路口，
其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障
而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線
道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線
道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓
直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方
車先行，道路交通安全規則第93條第1項前段、第102條第1
項第2款定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不
法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定
代理人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其
物因毀損所減少之價額；不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償除法律另有規定
或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益
，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2
前段、第196條、第216條第1項規定亦有明定。本件被告丙
○○為限制行為能力人，無照駕駛前述普通重型機車，本應
遵守行車速限及注意前述規定，且依當時情況，並無不能注
意之情事，竟未讓右方車先行，致車禍肇事，應與其法定代
理人即被告乙○○、甲○○連帶負損害賠償責任。
㈢末按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院
77年度第9次民事庭會議決議）。查原告主張系爭車輛必要
之修繕費用包括工資費用31,560元、零件費用48,950元等情
，業據其提出汽車險重大賠案工料理算明細表、估價單、統
一發票為證，依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換
被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政
院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之
規定，自用小貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊千分之369，且其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定
率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以月計。準此，系爭車輛自出廠日94年9月，至事故發生日
即102年5月2日止，實際使用年數為7年7月2日，以使用7年8
月計，故該車零件費用扣除折舊後之費用為4,895元（計算
式：48,950元10％＝4,895元，元以下四捨五入），並加
計工資費用31,560元，原告得請求之車輛修復費用應為36,4
55元（計算式：4,895元＋31,560元＝36,455元）。
五、綜上所述，被告丙○○之過失侵權行為致系爭車輛受損，而
原告承保系爭車輛並給付賠償金額，即得代位行使陳月美對
被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，其依民法第191條
之2、第196條、第187條及保險法第53條規定，請求被告給
付36,455元，及自起訴狀繕本最後送達翌日即103年4月15日
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第79條。
中華民國103年5月20日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月20日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費150元
合計1,150元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。