臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 永豐商業銀行股份有限公司（合併前公司名稱：永
豐信用卡股份有限公司）
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 張姵晨
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，於中華民國98年7月
28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬參仟參佰參拾壹元，及其中新臺
幣貳拾捌萬柒仟參佰陸拾玖元自民國九十八年五月二十一日起至
清償日止，按年息百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告向原告訂有信用卡使用契約，申請並持
用原告所發行之0000000000000000、00
00000000000000之ＶＩＳＡ國際信用卡，進
行消費或預借現金，現積欠新臺幣（下同）313,331元（其
中已到期本金287,369元、已到期利息6,072元、其他費用19
,890元），及287,369元應自98年5月21日起至清償日止，按
年利率百分之19.97計算之利息未為清償，經原告屢次催討
，仍不還款之事實。被告則以被告目前因經營企業，遭受金
融海嘯衝擊，導致公司經營困難，並循紓困向經濟部中小企
業處尋求自救，遂與訴外人第一商業銀行達成債務協商，又
該信用卡是定型契約，其約定無選擇之餘地，亦有違反平等
原則。希望原告可以捨棄利息請求等語，資為抗辯。惟查，
基於當事人契約自由化原則，原告在自由意思之下訂立契約
契約即成立生效，應受契約效力之拘束，不得事後悔約。原
告亦不得以無資力而拒絕履行給付義務。原告亦不同意捨棄
利息之請求，請求依法判決。被告抗辯該信用卡是定型契約
，其約定無選擇之餘地，亦有違反平等原則。希望原告可以
捨棄利息請求云云，均不足採，自堪認原告之主張為真實。
二、從而，原告本於信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付
原告參拾壹萬參仟參佰參拾壹元，及其中貳拾捌萬柒仟參佰
陸拾玖元自民國九十八年五月二十一日起至清償日止，按年
息百分之十九點九七計算之利息，為有理由，應予准許。
三、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國98年8月11日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年8月11日
書記官胡明怡