臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第848號
原 告 禾易酒業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國98年7月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
本院九十七年度執字第七三八二九號遷讓房屋強制執行事件，就
原告所有如附表所示動產所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：如附表所示電動堆高機為其所有，詎被告不
察，竟指稱為第三人 郭永金 所有，而聲請本院以97年執字第
73829號強制執行在案，為此提起本件訴訟，並聲明：如主
文所示。被告則辯稱：系爭電動堆高機應屬郭永金所有，非
為原告所有等語，並聲明：原告之訴駁回。
二、原告主張如附表所示電動堆高機經被告聲請本院以97年度執
字第73829號強制執行事件查封一情，已據本院調閱上開執
行卷宗查明無訛，並為被告所不爭執，自屬真實。原告雖稱
系爭電動堆高機為其所有，然為被告所否認，經查：原告主
張系爭堆高機係其於民國94年3月間以新臺幣23萬元向保意
興有限公司購得等情，有其所提買賣契約書在卷為憑，並經
證人即保意興有限公司經理丙○○到庭證述「（問：保意興
有限公司的營業項目為何？）堆高機的買賣、維修、以及租
賃」、「（問：保意興有限公司與原告公司有無有過堆高機
的生意往來？）有，在94年3月有過一次堆高機的買賣，當
時是業務 吳亞偉 先生負責的，他目前已經離職」、「（問：
94年3月與原告的買賣標的為何？該標的的規格？）原告公
司是買中古的電動堆高機，樣式類似我今日庭呈之目錄，但
是廠牌不同，是立式的，站的開的，載重1800公斤」、「（
問：提示97年執字第73829號卷宗所附卓越資產鑑定有限公
司鑑定報告書之電動堆高機照片，是否是保意興公司售予原
告公司的堆高機？）是，我們寫合約時是寫NICHIYU，與日
文翻譯的「日輸」相同」等語明確（見98年7月28日筆錄）
，信屬真實。
三、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，
強制執行法第15條定有明文。所謂就執行標的物有足以排除
強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、
留置權、質權存在情形之一者而言。本件原告既已舉證證明
其為系爭電動堆高機之所有權人，從而，其依據前開規定，
請求撤銷本院97年度執字第73829號強制執行事件就附表所
示電動堆高機之強制執行程序，洵屬有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 8 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾貴堯
┌───────────────────────────┐
│附表│
├───┬─────────┬─────┬───────┤
│編號│物品名稱│數量│備考│
├───┼─────────┼─────┼───────┤
│1│電動堆高機│1│TYPE-VC1312-48│
└───┴─────────┴─────┴───────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 11 日
書記官