臺灣屏東地方法院民事判決 98年度潮簡字第193號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國98年7月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬捌仟貳佰零貳元，及自民國九十
八年三月十二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告承保訴外人即被保險人丙○○所有車牌
0000-00號自小客車車體險，於民國97年5月3日16時5分許
，該車由丙○○本人駕駛，行經屏東縣○○鄉○○路路段處
，遭未保持安全距離及未注意車前狀況之被告丁○○駕駛未
懸掛車牌之自小貨車（車號為00-0000號）自後追撞受損，
依民法第184條第1項前段、第191條之2條規定，被告應負損
害賠償責任，而原告已依約賠付被保險人新臺幣（下同）32
0,000元之車損修理費用，依保險法第53條之規定取得代位
求償權，為此訴請被告給付上開賠償等語。並聲明：被告應
給付原告320,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年3月
12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則辯以：對鑑定報告沒有意見，但當時與對方車主談好
各自負擔自已受損部分，且修理費用太高了，只有車輪脫落
等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實，並有理賠計算書、統一發票、修護估價
單、行車執照、車損照片、臺灣屏東地方法院檢察署97年度
偵字第4015號緩起訴處分書、臺灣省高屏澎區車輛行車事故
鑑定委員會鑑定意見書等件在卷可稽（見本院卷第4至13、
22、23、35、36頁），並經本院依職權調取本件交通事故調
查卷宗核閱相關資料無誤，堪信屬實：
㈠原告承保訴外人即被保險人丙○○所有車牌0000-00號自小
客車車體險，於97年5月3日16時5分許，該車由丙○○本人
駕駛，行經屏東縣○○鄉○○路路段處，與被告丁○○駕駛
未懸掛車牌之自小貨車發生車禍。
㈡本件道路交通事故之發生，被告具有酒醉駕車、未保持安全
距離及未注意車前狀況之過失。
㈢原告已依約賠付320,000元之車損修復費用。
四、本件兩造之爭點在於：㈠被告有無與訴外人丙○○約定車損
費用各自負擔？㈡原告得請求賠償之數額若干？茲分述本院
得心證之理由如下：
㈠被告有無與訴外人丙○○約定車損費用各自負擔？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最
高法院17年上字第917號判例足資參照。而稱和解者，謂當
事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。
和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約
所訂明權利之效力，民法第736條、第737條分別定有明文。
本件被告既抗辯已與訴外人丙○○約定車損費用各自負擔，
，則依舉證責任分配之法則，自應由被告就此事實，負舉證
之責，如被告未能舉證以實其說，揆諸前揭說明，自難認為
可採。
⒉經查，丙○○並未與被告約定車損費用各自負擔，且於調解
時有特別註明車損部分交由丙○○投保之保險公司向被告求
償等情，除據證人丙○○證述明確在卷外（本院卷第65、66
頁），並有丙○○事後寄送本院之調解書1份（本院卷第70
頁）在卷可稽，則被告上開所辯，顯與事實不符。此外，被
告並未提出其他證據以為證明，依上揭說明所示，自難認為
可採。
㈡原告得請求賠償之數額若干？
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。另按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，惟修理材料以新品換舊
品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。
訴外人丙○○車輛因車禍受損所支出之車損修理費用中，零
件費用為300,942元，此有上開估價單及修護該車輛之太子
汽車工業股份有限公司屏東分公司之陳報狀及證明單各1份
在卷可參（本院卷第46、51頁），又該自用小客車係於96年
7月25日領照使用，亦有上開行車執照在卷可憑（本院卷第
10頁），迄車禍時即97年5月3日止，實際使用日數為9月又
10日，依上揭說明，以新品換舊品而更換之零件，即應予折
舊，而依行政院（79）財字第0670號、台（45）財字第4180
號令所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表
」之規定，訴外人車輛之耐用年限為5年，再依財政部（58
）如財稅發字第1083號發布之固定資產折舊採定率遞減法之
計算方法，其每年應折舊千分之200，又參酌「營利事業所
得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產折舊
採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以月計。是上開零件費用300,942元，應扣除零件之折舊額
為41,798元【計算方式為：殘值=取得成本÷（耐用年數+1
），即300,942÷6=50,157；折舊額=（取得成本-殘值）×
折舊率×年數即（300,942－50,157）×0.2×10/12＝41,79
8，元以下均4捨5入】。扣除上開折舊額後，原告得請求之
零件費用為259,144元（即300,942－41,798＝259,144），
與上開工資費用19,058元，合計為278,202元（計算式：25
9,144＋19,058＝278,202）。
⒉被告固辯稱：修理費用太高了，只有車輪脫落云云。惟該車
牌0000-00號自小客車並非僅有車輪脫落，係左側及右前側
車身嚴重受損一節，有該車禍現場照片附於交通事故調查卷
宗可參，被告此部分所辯，與事實不符，自不足採。再者，
「377-UN自小客車，於97年5月間因車禍，本公司以32,0000
元包休到好，修復受損之情況，均是車禍之新痕。又該修復
費用是依據汽車修理同業公會所公告所屬會員各保修廠應依
據收取之費用；經估價後，又經國泰世華產物保險公司（誤
載，應係國泰世紀產物保險股份有限公司，見統一發票之記
載，本院卷第5頁）再批價（即再殺價之意思）後達成的，
修復之金額絕對何理（應為合理）公道，並無過高之問題」
等情，業經太子汽車工業股份有限公司屏東分公司於97年7
月6日以陳報狀向本院說明在卷，有該陳報狀1份（本院卷第
58頁）附卷可稽，反觀被告並無法陳明該修理費用何處過高
，僅空言為上開所辯，此有本院言詞辯論筆錄附卷可證（本
院卷第50、66頁），則在無證據證明上開修復費用有何不合
理之情況下，被告空言辯稱該自小客車修護金額過高，自難
認為可採。
五、綜上所述，原告既已為320,000元之保險給付，依保險法第
53條之規定，在此範圍內訴外人丙○○對被告之上揭侵權行
為損害賠償請求權即法定移轉於原告。從而，原告依據侵權
行為之法律關係，請求被告應給付原告278,202元，及自起
訴狀繕本送達翌日即98年3月12日起至清償日止，按年利率
百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此
部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、又依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件就原告
勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，自應由
本院依職權宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 11 日
潮州簡易庭法 官 楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 11 日
書記官 張福山