花蓮簡易庭(含玉里)98年度玉簡聲字第5號民事裁定

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　　98年度玉簡聲字第5號
聲　請　人　戊○○
代　理　人　甲○○
相　對　人　峰信建設有限公司
法定代理人　 劉心慧 即 胡劉六妹
相　對　人　 胡駿雄 即丁○○
相　對　人　乙○○
相　對　人　 胡定和 即 胡昌錦
相　對　人　 林緯杉 即丙○○
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請人聲請對相對人峰信建設有限公司、乙○○公示送達部分，
移送臺灣臺北地方法院；聲請對相對人胡定和即胡昌錦公示送達
部分，移送臺灣苗栗地方法院。
聲請人其餘聲請駁回。
聲請駁回部分之程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，得依民事訴
訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法
第97條定有明文。復按民法第97條之聲請公示送達事件，不
知相對人之姓名時，由表意人住所地之法院管轄；不知相對
人之居所者，由相對人最後住所地之法院管轄，非訟事件法
第66條定有明文。又民事訴訟法第28條第1項有關無管轄權
移轉管轄之規定，於非訟事件準用之，非訟事件法第5條亦
定有明文。
二、本件聲請意旨略以：相對人之原債權人瑞陞復興─資產管理
股份有限公司業於98年5月14日將對相對人之債權移轉與聲
請人，聲請人依民法第297條規定對相對人之戶籍地為債權
讓與之通知，惟經郵遞遭以遷移不明為由退回，為此聲請裁
定准為公示送達等語。
三、經查：
（一）相對人峰信建設有限公司、乙○○、胡定和即胡昌錦部分
：本件相對人峰信建設有限公司之法定代理人劉心慧之戶
籍地在臺北市大安區、相對人乙○○之戶籍地在台北縣新
店市、相對人胡定和即胡昌錦之戶籍地在苗栗縣，此有聲
請人陳報之戶籍謄本3份為證，均非屬本院轄區，依首揭
規定，本院無管轄權，聲請人向本院聲請對上開相對人為
公示送達，於法未合，爰依職權將該部分分別移送於臺灣
臺北地方法院及臺灣苗栗地方法院管轄。
（二）相對人胡駿雄即丁○○部分：經查，相對人戶籍設在花蓮
縣玉里鎮 大禹 178號，惟聲請人係將對相對人之通知寄送
於住花蓮縣○里鎮○○○街○○號而非戶籍地之事實，有聲
請人提出之戶籍謄本1份及通知信函信封在卷可證，尚難
認本件相對人有何應為送達處所不明之情形，是聲請人此
部分聲請，於法不合，應予駁回。
（三）相對人林緯杉即丙○○部分：經查，聲請人業已對相對人
之戶籍地花蓮縣○○鄉○○村○○街○○巷○號為通知之送
達，並業經其員工 黃竹琳 簽收之事實，有聲請人提出之臺
灣郵政掛號郵件收件回執、戶籍謄本各一件為證。系爭通
知既已送達於相對人，自無再聲請公示送達之必要，是聲
請人此部分之聲請，亦為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第5條，民事訴訟法第28條第1項、第95條、第
78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　月　　11　日
　　　　　　　臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭
法官　陳雅敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應抄
附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　11　　日
法院書記官蕭惟瀞