臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度北簡字第311號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
被 告 張玉治
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一審
管轄法院，但如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於
同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本
案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第
1條第1項、第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明
文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通
常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、
居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不
便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意
管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類
條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之
餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以
定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所
勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄
應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢
者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規
定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法
人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利
益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案
之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他
特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲
請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院
。
二、經查，本件原告固主張依兩造間消費性個人信用貸款約定書
第20條，兩造合意以本院為管轄法院，爰向本院起訴請求被
告清償借款，惟兩造間消費性個人信用貸款約定書為原告預
定用於同類契約之條款，而原告為法人，參照被告身份證影
本及聲請狀所載，被告住所地在高雄市境內，是本件被告債
務履行地以及日常生活作息之地點均在高雄市，與本院所在
地臺北市有相當距離，則兩造間消費性個人信用貸款約定書
第20條關於合意定本院為第一審管轄法院之約定確有顯失公
平之情形，揆諸首揭法條及說明，本件即應排除合意管轄法
院規定之適用，兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之
適用，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣高雄
地方法院管轄，爰依被告張玉治之聲請，將本件移送於該管
轄法院。
三、依民事訴訟法第28條，裁定如主文。
中華民國105年2月3日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官周美雲
上列正本核與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起抗告。
中華民國105年2月3日
書記官曾東竣