臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度北簡字第13236號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 葉子寬
被 告 上杰室內裝修股份有限公司
兼法定代理人 詹世杰
被 告 詹萃瑛
上列當事人間請求給付返還消費借貸款事件，本件於民國105年
1月27日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬壹仟貳佰叁拾元，及自民國九
十九年三月五日起至清償日止，按年息百分之六點五計算之利息
，暨自民國九十九年四月六日起至清償日止，逾期在六個月內者
，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之
二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬壹仟貳佰叁拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按解散之公司除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24、
25條分別定有明文。是公司之解散，除因合併、破產外，其
法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，並俟清算完結後
，始喪失其人格（最高法院78年臺上字第1732號判決意旨參
照）。次按股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法
或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法
第322條第1項亦有明文。查被告上杰室內裝修股份有限公
司（下稱上杰公司）業經臺北市政府於民國99年5月7日以
北府經登字第0000000000號函為解散登記（卷第17頁），而
被告上杰公司股東會已選任詹世杰為清算人，亦有該公司股
東臨時會議事錄（卷第30頁）可稽，本件應以詹世杰為被告
上杰公司之法定代理人，合先敘明。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造所訂授信約定書第30條第2項
約定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自
有管轄權。
三、被告詹萃瑛經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告上杰公司以被告詹世杰、詹萃瑛為連帶保證
人，於96年6月4日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，
並訂立借款契約，借款期間自96年6月5日起至98年6月5
日，約定利息按年息6.5％固定計算，按月平均攤還本息，
借款人如未按期攤還本息即喪失期限利益，借款視為全部到
期，原告有權請求被告一次清償借款，並自違約日起至清償
日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6
個月者，按上開利率之20％加計違約金，詎被告至99年3月
5日止，結欠原告本金201,230元未依約清償，爰依兩造間
借款契約及連帶保證法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告上杰公司、詹世杰則以：對原告請求之訴訟標的為認諾
，只是目前無力清償；被告詹萃瑛是我妹妹，她確實有擔任
借款的連帶保證人等語；至被告詹萃瑛則未於言詞辯論期日
到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之
請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之
效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否
存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度
臺上字第153號判決意旨參照）。本件被告上杰公司、詹世
杰於105年1月27日本院言詞辯論時為訴訟標的之認諾，揆
諸上開規定，即應本於該認諾為被告敗訴之判決。又原告主
張之事實，業據其提出授信約定書、本票、連帶保證書及繳
款記錄查詢（卷第3-16頁）為憑，而被告詹萃瑛經本院合法
通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯
以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實
。從而，原告依借款契約、連帶保證之法律關係，請求被告
連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國105年2月3日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,210元
合計2,210元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月3日
書記官高秋芬