臺灣臺北地方法院民事簡易判決
104年度北簡字第12288號
原 告 澳盛(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 布樂達
訴訟代理人 陳敏芳
李軼倫
被 告 宋來往
上列當事人間因偽造文書案件，原告提起附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償事件，於中華民國105年1月27日言詞辯論終結，本
院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬貳仟貳佰陸拾肆元，及自民國一
百零四年二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣叁拾柒萬貳仟貳佰陸拾肆元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告於民國（下同）100年5月17日在原告之
信用貸款申請書上，虛偽登載在建生土地開發有限公司任職
業務部副總一職以詐欺原告，構成刑法詐欺犯行，原告因此
受有損害新臺幣（下同）372,264元之損害。爰依民法第184
條第1項前段侵權行為之法律關係提起本件附帶民事訴訟請
求損害賠償，並聲明：被告應給付原告372,264元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱略以：被告現在沒工作，錢都訴外人 王縉帛 在拿，
被告實際只有拿到35,000元，原告應該找王縉帛云云，並聲
明：原告之訴駁回。
三、經查：
㈠被告為訴外人王縉帛所招募之人頭，其2人均明知被告從未
任職於建生土地開發有限公司（下稱建生公司）或自建生公
司取得過薪資，竟於100年4月27日共同前往原告銀行，向承
辦職員謊稱宋來往為建生公司業務部副總經理，年薪逾80萬
元云云，向原告申請個人信用貸款，並提出業務上登載不實
之建生公司扣繳憑單交付原告銀行職員而行使之，使原告銀
行職員信以為真而陷於錯誤，同意核貸並交付貸款38萬元，
由王縉帛與宋來往朋分花用等事實，為被告所不爭執，堪信
為真正。又被告因上開行為涉犯行使業務上登載不實文書罪
及詐欺取財罪，業經本院102年度訴字第633號、104年度易
緝字第3號刑事判決判處罪刑確定在案，有上開刑事判決書
附卷可稽（見本院卷第3-7頁）。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付；民法第184條第1項前
段、第185條第1項前段、第273條第1項分別定有明文。被告
與訴外人 王進帛 共同行使業務上登載不實文書及詐欺取財之
行為使原告受有372,264元之損失，已如前述，被告與訴外
人王縉帛應就此故意侵權行為對原告負連帶損害賠償責任，
依前揭規定，原告自得對被告請求全部之給付。被告雖辯稱
錢都訴外人王縉帛在拿，實際沒有拿到那麼多錢云云，惟此
係被告與王縉帛內部分擔責任問題，無礙原告之請求。從而
，原告請求被告給付損害賠償372,264元，核屬有據。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項均有規定。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達翌日即104年2月2日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，於法並無不合。
㈣綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給
付372,264元，及自104年2月2日起至清償日止按年息5%計算
之遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶
民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁
判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，
故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78
條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國105年2月3日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國105年2月3日
書記官陳福華