臺灣士林地方法院小額民事判決
104年度士小字第1353號
原 告 黃文珍
兼 上一人
訴訟代理人 葉勝宏
被 告 張楷煒
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國105年1月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告葉勝宏新臺幣壹萬玖仟貳佰元，及自民國一百零
四年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告葉勝宏其餘之訴駁回。
被告應給付原告黃文珍新臺幣壹萬玖仟貳佰元，及自民國一百零
四年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文
。經查：原告起訴時聲明為：「被告應分別給付原告葉勝宏
、黃文珍各新臺幣（下同）19,200元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」
嗣於本院審理中，原告葉勝宏擴張訴之聲明為「被告應給付
原告葉勝宏78,015元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。核其請求之基礎事實
相同，揆諸首揭說明，其所為訴之變更，於法並無不合，應
予准許。
二、原告起訴主張：被告於民國104年3月18日於社群網站張貼招
攬於104年10月17日前往 馬爾地夫 潛水之旅遊團，原告葉
勝宏、黃文珍得知訊息，即去電被告確認並得知隨團將會有
一名潛水教練即訴外人 吳義雄 同行後，即於104年3月19日將
原告葉勝宏、黃文珍之團費訂金各19,200元，存入被告於中
國信託銀行帳戶內，嗣於104年5月11日，原告獲知上述旅
遊團將不會有潛水教練隨行，由於被告允諾之事項有所變更
，基於安全考量，原告即於104年5月12日主張解約退費，
卻遭被告拒絕，屢經催討無果。嗣葉勝宏為處理本次事件，
開庭調解2天、律師諮商2天、蒐集資料及查證2天，依葉
勝宏與臺灣阿克蘇諾貝爾塗料簽約顧問工資1日為6,000元
加上市價3,600元乳膠漆一桶為9,600元，原告葉勝宏受有
工作損失共57,600元（計算式：6天X工資9,600元＝57,6
00元）及往返台北法院及蒐集資料車資1,215元。為此，乃
依旅遊契約及侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：
㈠被告應給付原告葉勝宏78,015元及自起訴狀繕本送達之翌
日即104年8月20日（見本院卷第20頁）起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告黃文
珍19,200元及自起訴狀繕本送達之翌日即104年8月20日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則抗辯：被告只有幫忙收取訂金並匯款至船公司，團費
並沒有幫忙收，全部行程是由訴外人 江信緯 負責，被告並無
分紅，江信緯也無賺錢。被告不知原告葉勝宏所提包船費用
15,500美金之估價單從何而來，被告沒看過包船單據，不確
定包船費用是否只有美金15,500元。就團員12人要求退款部
分，其中有8人一起報名，因為被告拿不到匯給船公司訂金
的證明，為了證明有將錢匯給船公司，所以先用其個人的錢
退給該8人，事後有拿到船公司的匯款證明，但該8人反悔
不去了；另外2人也是同樣情形。而原告2人情形則不同，
因為原告是與江先生於群組有爭執而不去，且其有把匯款證
明給原告，但因為找不到遞補人選，被告就按付錢給10人的
順序退款；因為後來江先生有找到人遞補，江先生說可以彌
補10人退款，因此未退給原告2人；原告2人報名是在10人
之前。關於教練，是一群朋友中的某一位教練，但不是主軸
，不一定是教練要帶領至當地，是當地有合格的教練帶領潛
水，因此教練不是旅遊重點，原告於本件之前有跟被告所帶
的團在國內小琉球參與潛水，是被告與教練主辦；包船後一
定會配教練，或潛水長。被告沒有不願意退給原告，而是被
告在已經找到一個人替補之後，於104年9月23日問原告黃
文珍是否可將機票頂讓給替補者，但黃文珍說機票要自己處
理，致未能完成替補，故無法退費等語。
三、本件原告主張參加被告招攬之馬爾地夫潛水旅遊團，已交付
訂金，因隨團教練吳義雄事後不隨行，基於安全考量而要求
被告退款之事實，業具提出與所述相符之匯款單及社群網站
截圖等件為證；惟兩造就退款有所爭執，被告並以上開情詞
置辯。是本件爭點乃在原告請求是否有理由，茲分述如下：
㈠按稱旅遊營業人者，謂以提供旅客旅遊服務為營業而收取旅
遊費用之人；前項旅遊服務，係指安排旅程及提供交通、膳
宿、導遊或其他有關之服務。旅遊營業人旅遊營業人非有不
得已之事由，不得變更旅遊內容。又旅遊營業人提供旅遊服
務，應使其具備通常之價值及約定之品質；旅遊服務不具備
前條之價值或品質者，旅客得請求旅遊營業人改善之；旅遊
營業人不為改善或不能改善時，旅客得請求減少費用；其有
難於達預期目的之情形者，並得終止契約；因可歸責於旅遊
營業人之事由致旅遊服務不具備前條之價值或品質者，旅客
除請求減少費用或並終止契約外，並得請求損害賠償。因可
歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損
害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債
權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行
之損害賠償。又因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付
者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利
。債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。又契約解
除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約
另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，
應返還之，民法第514條之1、第514條之5第1項、第51
4條之6、第514條之7第1、2、3項、第226條、第22
7條第1項、第256條、第259條第1款分別定有明文。
㈡查依兩造所不爭執附卷之通訊軟體LINE104年3月18日對話
招攬馬爾地夫船宿潛水10日之內容（本院卷頁35-36）及被
告匯給國外船公司費用（本院卷頁23）或退給另外10位報名
訂金，均以被告名義為之；另被告於本院亦自認在本件之前
，原告曾參與被告與教練主辦的國內小琉球潛水活動；另原
告所整理提出為兩造不爭執之5月11日對話內容（本院卷頁
40）被告承認馬爾地夫與蘭嶼有賺錢。是足證件馬爾地夫潛
水團係由被告所主辦，被告為旅遊營業人，而系爭旅遊契約
存在於原告與被告之間。
㈢本件原告因教練吳義雄於3月18日對話紀錄中表示帶團出遊
（見本院卷第40頁）而決定參與，並於翌日付訂金共38,400
元，而與被告成立旅遊契約；而本件出國潛水原有吳義雄隨
團一事亦為被告所不爭執，顯見由具潛水教練資格之吳義雄
隨團此一條件，為系爭旅遊契約內容之重要部分。蓋具潛水
教練資格之教練隨團，於旅遊團員之安全性上應較有保障，
故被告抗辯關於教練不是主軸，不一定是教練要帶領至當地
，而是當地有合格的教練帶領潛水，因此隨團教練不是旅遊
重點云云，顯無理由。是嗣後吳義雄因故不隨團，即為旅遊
內容之變更；又此部分之變更為可歸責於債務人之事由致不
為完全給付，吳義雄不隨團出國，將使原告旅遊期間遭受之
風險提高，並影響其旅遊品質，顯難達到原告此次旅遊預期
之目的，此可從原告於同年5月11日得知吳義雄教練不隨團
出國之翌日即請求被告退還訂金之通訊內容（本院卷頁40）
足以證明，是原告自得依據民法第514條之7第2項終止契
約並請求損害賠償；亦得前述民法規定解除契約，請求依民
法第259條規定回復原狀。又參酌報名在原告之後的10人僅
因被告未提出匯款證明，即均已由被告退還訂金。依上所述
，本件原告請求被告返還旅遊訂金，應為有理由。
㈣原告葉勝宏請求工作損失部分，其工作損失之原因乃開庭調
解、律師諮商、蒐集資料及查證，並交通費用等。惟此乃原
告葉勝宏行使其法律所賦予之訴訟上權利而產生之損失，蓋
民事訴訟所處理者乃關於民事上法律關係之爭訟，即人民就
其私法上之權利主張受侵害時，請求法院為一定裁判之爭訟
，藉此尋求權利之回復以保障其私權，是依法行使正當權利
所生之損失本身，本無侵權行為之構成。故原告葉勝宏之工
作損失既與被告無任何直接或相當因果關係，即非肇因於被
告之侵權行為，自無向被告請求賠償之理，據此，原告請求
被告賠償工作損失部分，為無理由，應予駁回。
四、從而，原告依旅遊契約之法律關係，訴請被告應給付原告葉
勝宏、黃文珍各19,200元，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職
權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為
1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國105年2月3日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國105年2月3日
書記官吳俊明