臺灣臺北地方法院小額民事判決
104年度北小字第1920號
原 告 姜水浪
被 告 黃仁鴻 （原名 黃烽瑞 ）
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國105年1月27日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟元，及自民國一百零四年九月十
八日起至清償日止，按年息百分之一點零 玖伍 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，依同法第436條之23準用第433
條之3規定，爰依職權由一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠訴外人 陳春生 於民國00年00月間得知原告欲購新車，乃向原
告稱有朋友在賽桃汽車公司當經理，可獲優惠等語，並和原
告簽立訂車單，原告簽立訂單後即支付新臺幣（下同）30萬
元予陳春生，惟支付訂金後，事隔2個月餘，竟無下文，原
告發現有異，追問陳春生，其坦誠該訂金30萬元已遭其與被
告共同侵占使用，嗣原告與陳春生及被告三方協調，被告表
示沒錢還，原告乃同意由陳春生負責返還64,000元，被告負
責返還42,000元，並由陳春生及被告各簽發本票1紙，被告
遂簽發發票日為87年11月10日，票面金額為42,000元，票據
號碼為CH022252，未載到期日，並記載免除作成拒絕證書之
本票1紙交付原告收執，但事後被告避不見面，迄未給付票
款，爰依票據之法律關係提起本件訴訟。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告42,000元，及自87年12月10日起
至清償日止，按年息15％計算之利息；⒉原告願提供擔保請
准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之訂車單、
支票、轉帳傳票及本票等件為證。而被告經本院合法通知後
，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本
院斟酌，是應認原告就票據法律關係之主張為真實。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票債
務人行使追索權時，得要求自到期日起之利息，如無約定利
率者，依年利六釐計算；又未載到期日者，視為見票即付，
此觀票據法第5條第1項、第124條準用第97條第1項第2款及
第120條第2項自明。查系爭本票未載到期日，應自付款提示
日（即票據之執票人向付款人提出票據請求付款）起始得請
求計付利息，本件原告陳明其於起訴前並未向被告提示請求
付款，是僅得認定以起訴狀繕本送達被告之日（即104年9月
18日，本院卷第26頁，按民事訴訟法第150條之公示送達，
自黏貼公告處之翌日起，發生效力）為付款之提示日，應自
該日起算利息。又按票據為文義證券，票據上之權利義務，
悉應依票據記載之文字以為決定，不允許債務人以其他立證
方法變更或補充其文義，最高法院92年台簡上字第24號判例
意旨參照。查系爭本票係記載「利息自出票日起按每百元日
息0.3％計付」，據此文義，其約定利率為每百元日息百分
之0.3（即每百元每日利息0.003元），亦即日息0.003％，
換算年息則為1.095％，是本件原告僅得請求按約定利率即
年息1.095％計算之利息。從而，原告本於票據法律關係，
請求被告給付42,000元，及自104年9月18日起至清償日止，
按年息1.095％計算之利息，洵屬正當，應予准許。逾此範
圍之請求，則屬無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。至原告
敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併
予駁回。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年2月3日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國105年2月3日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。