臺灣臺北地方法院簡易民事判決
104年度北簡字第11126號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 張齡允
被 告 陳姵 如（即 陳邵欽 之繼承人）
法定代理人 張康秀
被 告 陳武賢 （即陳邵欽之繼承人）
共 同
訴訟代理人 余宗鳴 律師（法扶律師）
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國105年1月25日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人陳邵欽之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
貳拾玖萬貳仟柒佰玖拾貳元，及其中新臺幣貳拾玖萬貳仟壹佰伍
拾貳元自民國九十九年七月二十一日起，及其中新臺幣陸佰肆拾
元自民國一百零四年八月二十二日起，均至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元，由被告於繼承被繼承人陳邵欽
之遺產範圍內連帶負擔百分之九十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬貳仟
柒佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴時係以董事長 戴英祥 為法定代理人，並委任張
齡允為訴訟代理人，嗣於本件審理中戴英祥死亡，原告法定
代理人變更為總經理凃志佶，並由凃志佶出具委任書委任張
齡允為訴訟代理人到庭為言詞辯論，有委任書、民事聲請狀
及保險公司營業執照在卷可稽，足認其係出於承受訴訟之意
思者，已為合法之承受訴訟之聲明（最高法院77年度台上字
第772號判決意旨參照），先予敘明。
二、原告起訴主張：
㈠訴外人即被繼承人陳邵欽於民國88年10月16日簽發面額新臺
幣（下同）500,000元之本票1紙交付予訴外人中興商業銀行
股份有限公司（下稱中興銀行），向中興銀行借款500,000
元，然未依約清償，尚欠款335,996元（含本金324,613元，
自90年8月16日起至90年11月16日止之利息10,672元，及違
約金711元），原告依消費信用貸款保證保險契約之約定，
以原債權九成計算，給付保險理賠金即302,396元（計算式
：335,99690％＝302,396，元以下四捨五入）予中興銀行
，中興銀行並於理賠範圍內將上述債權移轉讓與原告。又陳
邵欽已於91年8月29日死亡，被告二人為其繼承人，依民法
第1148條第2項及第1153條之規定，繼承人對被繼承人之債
務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。爰依消費借貸契
約、債權讓與及繼承之法律關係提起本件訴訟。
㈡並聲明：被告應於繼承被繼承人陳邵欽之遺產範圍內連帶給
付原告302,396元，及自91年8月30日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。
三、被告方面：
㈠依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載，被告當初所繼
承之遺產合計8筆，核定價額為514,278元，然其中門牌號碼
基隆市○○區○○里○○○路○○巷○○○號5樓建物及其坐落
建地，於繼承時設有抵押權，被告繼承後戮力清償繼承債務
，該不動產之貸款已超過其價值，被告應無繼承任何遺產。
㈡又原告所主張之原債權335,996元，包含本金324,613元、利
息10,672元及違約金711元，然關於利息10,672元部分，均
罹於消滅時效，被告已為時效抗辯，故原告僅得請求以本金
324,613元加計違約金711元之總額九成計算。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
㈠原告主張之事實，業據提出臺灣板橋地方法院90年度票字第
464號民事裁定暨確定證明書、本票、消費信用貸款保證保
險、債權讓與同意書、臺灣基隆地方法院101年7月28日基院
義101司家聲名字第898號函（含當事人資料清單）、繼承系
統表、放款交易明細查詢申請單、理賠金額計算表及消費者
貸款支票存款信用卡申請及調查表等件為證。又被告僅抗辯
渠等雖繼承上述不動產，但該不動產之貸款已逾其價值，且
利息已逾請求權時效等節，而對於原告其餘主張之事實並不
爭執，則就被告不爭執部分，堪信為真實。
㈡按「繼承在民法繼承編中華民國九十六年十二月十四日修正
施行前開始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行
為能力人，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承
，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者
，不在此限」，民法繼承編施行法第1條之1第2項定有明文
。查被告二人為被繼承人陳邵欽之子女，於91年8月29日陳
邵欽死亡時，被告 陳姵如 年滿2歲，被告陳武賢年滿11歲，
分別屬無行為能力人或限制行為能力人，依前揭說明，被告
二人原則上應以所得遺產為限，負清償責任，即原則上負以
遺產為限度之物的有限責任，亦即繼承人依法取得拒絕以自
己之固有財產償還被繼承人債務之抗辯權，並非債權人之債
權超過遺產範圍之部分不存在。本件被告固辯稱其繼承之不
動產尚有抵押貸款，且已逾該不動產之價值云云，惟按繼承
人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上
之一切權利、義務，為民法第1148條第1項前段所明定，故
繼承人於繼承開始時，仍應繼承被繼承人之一切債務，僅係
就超過繼承所得遺產部分之債務得拒絕清償，被告既未依法
辦理拋棄繼承，自繼承開始時，原則上即承受被繼承人陳邵
欽財產上之一切權利、義務，僅在繼承人提出限定繼承之抗
辯時，法院應為保留的給付，即於繼承遺產限度內為給付之
判決，至於繼承遺產之多寡或有無隱匿遺產等，則非本件判
決斟酌之範圍。本件原告請求被告二人於繼承被繼承人陳邵
欽之遺產範圍內連帶給付被繼承人陳邵欽對原告之債務，自
屬有據。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、
第2項、第233條第1項分別定有明文。又按利息、紅利、租
金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權
，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。時效完成後
，債務人得拒絕給付，民法第126條、第144條第1項亦有明
文。查：
1.本件原告關於利息之請求，應適用民法第126條所定五年
短期消滅時效，原告係於104年7月21日對被告提起本件訴
訟，有本院非訟事件處理中心收狀戳可憑，自該日起發生
時效中斷之效力，被告就利息部分已為時效抗辯，是本件
自104年7月21日往前回溯5年前即99年7月21日前所生之利
息債權，均罹於五年短期時效，被告已為時效抗辯，自得
拒絕給付，故原告請求自90年8月16日起至90年11月16日
止已結算之利息即10,672元，即屬無據，不應准許。本件
原告所得請求者，僅限被告所不爭執之「原債權本金324,
613元加計違約金711元」總額之九成即292,792元（計算
式：324,613＋711＝325,324；325,324Ｘ90％＝292,792
，元以下四捨五入）。
2.又本件消費借貸契約（即消費者貸款支票存款信用卡申請
及調查表，本院卷第32至33頁），約定利率為年利率10％
固定計息，原告就本金292,152元部分（計算式：324,613
90％＝292,152，元以下四捨五入）併請求以法定遲延
利息即年息5％計算之利息，並未逾上述所得請求之範圍
，核無不合，惟原告於99年7月21日前所生之利息債權，
已罹於五年短期時效，業如前述，故原告僅得請求自99年
7月21日起加計之法定遲延利息。另就違約金640元部分（
計算式：71190％＝640，元以下四捨五入），觀諸系爭
消費借貸契約，並無就上述違約金債權定有給付之期限，
亦無約定遲延利率，是原告僅得請求自起訴狀繕本送達翌
日（即104年8月22日）起至清償日止之法定遲延利息。
五、從而，原告依消費借貸契約、債權讓與及繼承之法律關係，
請求被告於繼承訴外人即被繼承人陳邵欽之遺產範圍內，連
帶給付原告292,792元，及其中292,152元自99年7月21日起
，及其中640元自104年8月22日起，均至清償日止，按年息5
％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無
理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年2月3日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月3日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,310元
合計3,310元