臺灣士林地方法院民事簡易判決
104年度士簡字第1089號
原 告 王詩雯
被 告 鐘偉力
訴訟代理人 鍾偉峰
上列當事人間因被告過失傷害案件（104年度審交簡字第193號）
，原告提起附帶民事事件（104年度審交附民字第347號），經本
院刑事庭裁定移送前來，業經民國105年1月20日言詞辯論終結，
本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟陸佰貳拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳佰貳拾元由原告與被告各負擔二分之一。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣伍萬肆仟陸佰
貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
壹、程序方面：
一、按訴狀送達之後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定
有明文。經查：原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺
幣（下同）14萬7,300元」。嗣於本院民國104年12月23日
言詞辯論程序中當庭擴張聲明為「被告應給付原告15萬7,00
0元」。經核屬擴張訴之聲明，且請求之基礎事實相同，依
首揭規定，自應准許。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事
訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以
被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提
起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限
制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第
1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用（最高法院
97年度台上字第1809號裁判參照）。本件被告因犯過失傷害
罪，經本院以104年度審交簡字第193號刑事判決拘役在案，
原告於該刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟請求被告損害
賠償，其中原告就被告因過失肇事致有車損部分，請求賠償
新臺幣（下同）6,300元部分，並非被告刑事案件被訴過失
傷害犯罪事實所及者，原告就此併提刑事附帶民事訴訟，本
非合法，且不因誤為一併裁定移送而有異，原應由本院以裁
定駁回原告此部分之訴，然原告於移送本院審理後仍為此主
張，並就此繳納裁判費，應認已合法追加被告所致車損部分
之損害賠償請求，本院就此即應併予審理，而無庸另行裁定
駁回前述未合之刑事附帶民事訴訟。又原告就擴張聲明部分
，於擴張之9,700元部分，亦應徵收裁判費，併此敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：被告於民國104年4月11日上午8時10
分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市○○
區○○路由西向東方向行駛，行經該路段與聖景路交岔路口
時，未注意右側來車，貿然右轉撞擊原告所駕駛之車牌號碼
000-000號重型機車（下稱A車），致原告人車倒地並受有
左側踝挫傷、表淺損傷、磨損或擦傷、足挫傷等傷害及車損
，遂向被告請求醫療費用6,575元、修車費6,300元及精神
慰撫金144,125元。104年5月26日於臺北市北投區公所調
解委員會調解無果；104年7月16日於臺灣士林地方法院檢
察署開偵查庭時，被告復拒絕調解；104年9月10日出庭前
再次進行第二次調解，被告不甘願的道歉，然對於應賠償之
金額沒有進一步洽談。原告自車禍以來備受種種煎熬折磨已
身心俱疲，也屢次給予被告機會，然被告皆毫無悔意及承擔
責任的意願及拿出解決此事的誠意及態度。為此，爰依侵權
行為之法律關係提起本訴，求為判決被告應給付原告上開金
額等語。
二、被告則抗辯以：醫療收據部分會請保險公司協助處理，且原
告僅挫傷，花費尚屬過高，原告亦無大醫院轉治證明，原告
復健1年時間太久了；原告所提估價單無法確定原告確實有
修理，原告應開出實質發票；原告請求之精神慰撫金金額不
合理等語，並聲明請求駁回原告之訴。
三、得心證理由：
本件原告主張被告過失傷害原告及車損之事實，業經本院以
104年度審交簡字第193號刑事簡易判決判處被告拘役50日
在案，此有上述案件判決影本在卷可憑，且為被告所不爭執
，應堪信為真實。惟被告就原告請求之金額有所爭執，並以
上開情詞置辯，是本件爭點厥為原告請求之金額是否合理？
茲分述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。是原告因
系爭車禍而受有損害，揆諸前揭規定，被告應負侵權行為責
任，自得請求被告賠償。
㈡茲就原告請求之項目、金額應否准許分述如下：
1.醫療費用6,575元：原告主張之醫療費用為6,575元，惟依
原告所提出之醫療費用收據，經計算其金額僅6,175元，差
額400元並未提出收據或其他證據以實其說，自難採認，應
予駁回。又審查原告所提醫療費用收據，原告前後共申請15
次證明書，費用總計2,425元，按診斷證明書乃證明損害發
生及其範圍所必要之文書，提出於訴訟中做為佐證，其因此
而支出之證明費用，雖非醫療費用，仍得納為損害之一部分
，然以必要者為限。蓋此種費用之支出實與被告之傷害行為
並無直接或相當因果關係，其非必要而開立之診斷證明書費
用不應由被告負擔。本院審酌後，認以原告於94年6月11日
由馬偕紀念醫院淡水分院開立之診斷證明書為必要，費用為
250元，其餘2,175元（計算式：2,425-250＝2,175）為
非必要應予扣除。故原告此部分請求應以4,000元（計算式
：6,175-2,175＝4,000）為有理由，逾此範圍之請求為無
理由，應予駁回。
2.修車費6,300元：被告抗辯原告僅提出估價單而未提出發票
以證明確實有修理，然損害賠償之債，旨在填補損害，以請
求權人受有實際損害為其成立要件，故原告既有損害，則不
論其實際是否有修理，被告仍應就其行為負損害賠償責任，
被告之抗辯即為無理由。又按不法毀損他人之物者，被害人
得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明
文；次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償
外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，
應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）
本件原告因系爭車禍致A車受損，以修理費作為減少價額之
依據，請求被告賠償，自為法所許。據原告所提估價單，其
修車費為6,300元，而經審諸估價單項目皆屬零件，則以新
零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。
原告自認其A車使用已逾5年（見本院卷第27頁），應已逾
機械腳踏車之耐用年數3年，依定率遞減法者每年折舊率為
千分之五三六；採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分
之九；A車之修復費用為6,300元，應折舊5,671元（計算
式如附表），扣除折舊後應為629元，是本件原告為A車因
系爭車禍所支出之修理費用，應以629元為必要，逾此範圍
之請求為無理由，應予駁回。
3.精神慰撫金144,125元：按不法侵害他人之人格權，被害人
受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，
法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成
之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其
他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12
21號、51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌原告
學歷為專科畢業、待業中，之前從事行政人員，工作薪資30
,000元、名下無不動產；而被告學歷為大學肄業、目前為義
務役、之前為學生無收入、名下無不動產等情，業據兩造陳
明在卷（見本院卷第21頁背面），並經本院依職權調閱原告
稅務電子閘門財產所得調卷明細表與被告財產所得線上查詢
附卷，及兩造之身分、地位、資力暨被告實際加害之情形、
所造成之影響，認原告請求被告賠償144,125元精神慰撫金
，尚屬過高，應核減為50,000元方屬公允。
4.綜上所述，原告所得請求之損害賠償合計54,629元（計算式
：4,000+629+50,000=54,629）。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告應給
付原告54,629元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依職權宣告免為假執行之擔保金額。
又就本件原告所追加請求之賠償，依職權確定訴訟費用額為
220元（追加部分之第一審裁判費），應由原告與被告各負
擔二分之一即110元。
中華民國105年2月3日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年2月3日
書記官吳俊明
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值6,300×0.536=3,377
第1年折舊後價值6,300-3,377=2,923
第2年折舊值2,923×0.536=1,567
第2年折舊後價值2,923-1,567=1,356
第3年折舊值1,356×0.536=727
第3年折舊後價值1,356-727=629
3年折舊總額3,377+1,567+727=5,671