臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第553號
原 告 周孟全
訴訟代理人 陳志峯 律師
複代理人 洪崇遠 律師
李庚道 律師
被 告 賴淑惠
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年6月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元及自民國一０七年六月十一日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國106年4月間向原告借款新臺幣（下
同）50萬元，原告已於106年5月10日匯款50萬元予被告，嗣
被告於106年7月7日還款20萬元，兩造並約定餘款30萬元自
106年8月起每月還款1萬元。詎被告未依約還款，經原告於
106年11月5日催促被告還款時，被告竟全然否認有本件借款
存在，被告顯係預示拒絕給付欠款，爰以起訴狀繕本催告被
告返還欠款30萬元，並依民法消費借貸之法律關係提起本訴
，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之LINE通訊軟體
對話紀錄、匯出匯款憑證、存摺封面暨交易明細等件為證，
而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未
提出任何書狀或陳述以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條
第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主
張，堪信原告之主張為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，
負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第478條
前段、第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定
有明文。又債務人於約定之履行期限前，對債權人為將來屆
期後絕不給付之表示，如仍執債權人於期前不得請求清償之
原則，認債權人必須坐待期限屆滿，始得行使權利，將徒增
成本，不利於防止債權人損失之發生或擴大，有失公平，是
應認債權人於受債務人預示拒絕給付之通知時，視為債務人
已向債權人拋棄原有期限利益，債務人自斯時起之全部債務
自應視為到期。經查，本件兩造約定就被告所欠借款30萬元
部分，由被告自106年8月起每月還款1萬元，然被告未依約
還款，原告於106年11月5日催促被告還款時，被告竟否認有
全部借款等情，業經認定於前，可知兩造雖約定就欠款30萬
元部分由被告分期清償，然被告既於清償期限前否認全部債
務存在，揆諸前揭說明，應認被告已對原告為將來各期給付
屆期絕不給付之表示，視為被告已向原告拋棄原有期限利益
，就欠款30萬元部分視為全部到期，被告即應負清償之責。
從而，原告向被告請求返還欠款30萬元及法定遲延利息，自
屬有據。
六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付30萬
元及自起訴狀繕本送達翌日即107年6月11日（見本院卷第35
頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許。
七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年7月13日
桃園簡易庭法官彭怡蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月13日
書記官吳耿翔