臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南小字第227號
原 告 周世杰
被 告 林柏瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107年6月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造均在址設屏東縣○○鎮○○街○○○號交通部
臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵）高雄運務段高雄車班組擔任車
長職務，被告於民國106年3月31日，在彰化至潮州站之區間
，擔任167車次自強號列車之車長，原告於同日上午11時20
分許，搭乘該自強號列車欲前往上班，原告補票後，被告於
同日上午11時30分許，在該自強號列車行駛於高雄市九曲堂
地區至屏東縣潮州鎮區間時，在不特定人得以共見共聞之該
自強號列車車廂內，當眾辱罵原告，並騷擾原告妨害原告休
息，不法侵害原告之名譽權、行動自由權。嗣被告在屏東縣
○○鎮○○街○○○號辦公室內，於列車長報單中填寫「查獲
高雄車班組車長甲○○」及「拒絕職查扣其證件」之文字，
貶低原告之社會地位，侵害原告之名譽權。為此，依民法第
184條第1項前段、第195條之規定，請求被告給付原告請假
來開庭及前往市政府消保會、仁德區公所調解導致扣薪之薪
資損失10,000元、原告前往法院開庭及前往市政府消保會、
仁德區公所調解之交通費8,000元、精神慰撫金82,000元等
語。並聲明：被告應給付原告100,000元。
二、被告抗辯：
㈠於自強號列車車廂內兩造對話部分，原告並未說明被告有何
辱罵情形，被告亦無騷擾原告，依臺灣高等檢察署高雄分署
106年度上聲議字第1482號處分書、臺灣屏東地方檢察署（
下稱屏東地檢署）106年度調偵字第375號不起訴處分書，亦
認定被告語氣溫和，未有惡意指責辱罵或騷擾原告、妨害原
告休息權利之情形。
㈡就原告所述填載車長報單部分，因原告已違反鐵路局從業人
員違章乘車規定，依規定除照章補罰以外，被告還要陳報上
級。被告使用「查獲」二字並無問題，當時原告表示其有乘
車證件，但忘記帶，被告原本想與原告說明此部分要陳報上
級，但內部查證之後就不用陳報上級，惟原告以要休息為理
由打斷被告說話。依規定被告必須查扣原告證件，但原告不
願意讓被告說明，故被告才記載「拒絕職查扣其證件」之文
字，並陳報上級，被告並無侵害原告名譽權等語。並聲明：
⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免
為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造均在址設屏東縣○○鎮○○街○○○號臺鐵高雄運務段高
雄車班組擔任車長職務。
㈡原告於106年3月31日上午11時20分許，搭乘167車次自強號
列車欲前往上班，被告於該日係擔任彰化至潮州站區間之車
長。被告進行驗票時，因原告未攜帶乘車證，被告遂要求原
告補付高雄至潮州區間之全票票款82元。
㈢原告補票後，兩造於上開自強號列車車廂內，有如本院卷第
105至113頁勘驗筆錄所示之對話內容。
㈣嗣被告於上開自強號列車之車長報單中，填寫「查獲高雄車
班組車長甲○○」及「拒絕職查扣其證件」等文字。
四、得心證之理由：
本件兩造爭點在於：原告主張不爭執事項㈢所示之行為是侵
害原告行動自由及名譽權、㈣所示之行為侵害原告之名譽權
，係屬侵害原告權利，應賠償10萬元，有無理由？經查：
㈠按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為
人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性
、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且
主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要
件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事裁判
意旨參照）。本件原告雖主張被告於106年3月31日上午11時
30分許，在167車次自強號列車行駛於高雄市九曲堂地區至
屏東縣潮州鎮區間時，在該自強號列車車廂內當眾辱罵原告
，辱罵內容包含有給 邱彩雲 出報單，作同事做到這樣等情，
此外並騷擾原告、妨害原告休息，不法侵害原告之名譽權、
行動自由權等語。然查，經本院勘驗兩造所提出事發當時之
錄影光碟結果，兩造自始至終均未提及「邱彩雲」，亦無關
於給邱彩雲出報單之對話內容，且被告在對話過程中，並無
辱罵原告或提及其他足以減損原告社會評價之言語，原告於
兩造對話後，復自行離開原來之車廂而前往另一車廂等情，
有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第105至113頁），足見
原告並無出言辱罵或毀損原告名譽，亦無限制或拘束原告行
動自由之行為，是原告主張被告於106年3月31日上午11時30
分許，在167車次自強號列車內之話語或行為，係屬侵害其
名譽權、行動自由權云云，尚非可採。
㈡原告雖又主張，被告於車長報單上記載「查獲高雄車班組車
長甲○○」及「拒絕職查扣其證件」之文字，「查獲」係刑
事用語，然被告並未有查扣原告證件之動作，且原告已補票
，被告亦無查扣原告證件之資格，被告於車長報單之上開記
載，貶低原告之社會地位，侵害原告之名譽權等語。然查，
原告對於其於乘車當時並未攜帶乘車證，係於上車後始補票
乙節並不爭執（見不爭執事項㈡），而依被告提出102年1月
8日「交通部臺灣鐵路管理局電報」所載：「…請各車站剪
收票人員，發現持員眷優待購票憑證進、出站，以及各車班
查補票人員查獲用員眷優待購票憑證、退休職員證或識別證
乘車者，一定要立即查扣陳報。…」等語，可知該份電報對
於查補票人員發現僅使用識別證乘車者，亦使用「查獲」文
字，則被告於車長報單中記載「『查獲』高雄車班組車長甲
○○」等語，難認有何侵害原告名譽權之情形。又上開電報
中既已載明「各車班查補票人員查獲用…識別證乘車者，一
定要立即查扣陳報」，則被告辯稱其查獲原告僅使用識別證
乘車，依規定即須查扣原告證件陳報上級等語，即非無據。
又被告雖於事發當時並未有要求原告提出證件以供其查扣之
行為，然經本院勘驗事發當時之錄影畫面可知，被告曾有多
次稱「我只是問（跟）你說…」、「我是說…」或「我是說
你如果…」等語，而尚未完全表達其意思時，原告即稱其已
補票、要休息，被告不讓其休息，要被告不要騷擾旅客等語
，致被告未能完成其本欲陳述之內容，另於檔案名稱「Vide
o_Zip_00000000_000000-0.mp4」之錄影畫面中，被告於錄
影時間「02：56」表示「你要不要讓我講話？」，原告稱：
「沒有，我現在休息，麻煩你不要吵我好不好？」，原告並
於「03：07」開啟車廂門往另一車廂走去等情，有上開勘驗
筆錄在卷可參（見本院卷第113頁）；參以前引臺鐵電報內
容確有要求查補票人員如發現以識別證乘車者，須立即查扣
陳報，則被告辯稱其依據規定應查扣證件陳報上級，其本欲
向原告說明可以內部查證後就不用陳報上級，然遭原告以要
休息打斷其說話，不讓其說明，故其始在車長報單上記載「
拒絕職查扣其證件」等語，應屬可採，從而，尚難認被告於
車長報單內記載上開文字係有侵害原告名譽權之意，原告主
張被告記載上開文字係屬侵害其名譽權等語，尚非可採。至
原告雖另主張臺鐵曾公告員工可以搭乘自強號上下班，其在
檢察署有提出相關資料等語，然觀諸原告於屏東地檢署提出
之臺鐵會議紀錄，僅提及潮州至潮州基地之通勤接駁列車，
並未提到本件事發發生之車次，有附於屏東地檢署106年度
聲議字第222號卷內之臺鐵議紀錄可參，是原告上開主張，
亦非可採。
㈢依上所述，原告主張不爭執事項㈢所示被告行為侵害原告行
動自由及名譽權，另不爭執事項㈣所示被告行為侵害原告之
名譽權等情，均非可採，從而，原告依民法第184條第1項、
第195條規定，請求被告給付原告請假前往開庭及前往市政
府消保會、仁德區公所調解導致扣薪之薪資損失10,000元、
原告前往法院開庭及前往市政府消保會、仁德區公所調解之
交通費8,000元、精神慰撫金82,000元，共計100,000元，並
無理由，應予駁回。至原告雖聲請調取屏東地檢署偵訊光碟
，以證明被告於偵訊中有提到原告給邱彩雲出報單之事等語
，然兩造於106年3月31日本件事發時，對話過程中均未提及
邱彩雲之事，已如前述，故原告上開調查證據之聲請，尚無
必要，附此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條規定，請求
被告應給付原告100,000元，並無理由，應予駁回。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴
訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第
436條之19第1項分別定有明文。經查，本件本訴部分訴訟費
用經核為1,000元（即第一審裁判費），本院爰依職權確定
上開訴訟費用由敗訴之原告負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經本
院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1
項。
中華民國107年7月13日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官余玟慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具
體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月16日
書記官李俊宏