臺灣高雄地方法院民事簡易判決 107年度雄勞簡字第55號
原 告 何瑞衡
被 告 慶富造船股份有限公司
法定代理人 陳慶男
訴訟代理人 楊月華
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院高雄簡易庭於民國107
年7月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬壹仟壹佰肆拾捌元，及自民國一
○七年一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國100年9月1日起受僱於被告擔任課
長職務，每月薪資為新臺幣（下同）45,000元(含本薪31,0
00元、績效獎金1,200元、主管加給11,000元、伙食津貼1,
800元)，並約定每月薪資於翌月5日發放。惟被告自106
年11月5日起連續未付3個月薪資（即106年10月至12月份
薪資），並自106年7月起即未為原告提繳退休金，並經原
告於106年12月22日以存證信函通知被告，自同年月29日起
終止兩造間僱傭關係。嗣經高雄市政府勞工局調解勞資爭議
未果。爰依兩造間勞動契約關係及勞動基準法第22條第2項
、第14條第4項、第17條及勞工退休金條例第6條第1項、
第12條第1項、第14條第1項等規定，請求被告給付積欠薪
資134,070元、資遣費142,438元及退休金24,640元，提起
本件訴訟等情。並聲明求為命如主文第1項所示之判決。
二、被告對原告請求之訴訟標的為認諾。
三、本院判斷：
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾
為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384條定有明文。查
被告於本院言詞辯論期日，當庭就原告請求之訴訟標的為認
諾（見本院卷107年7月4日言詞辯論筆錄），依首揭規定
，即應本於被告認諾為其敗訴判決，故原告依兩造間勞動契
約關係及勞動基準法第22條第2項、第14條第4項、第17條
及勞工退休金條例第6條第1項、第12條第1項、第14條第
1項等規定，請求被告給付301,148元，及自支付命令送達
被告翌日即107年1月19日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
四、被告雖對原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，惟被告未證明
原告無庸起訴，即無從適用民事訴訟法第80條原告負擔訴訟
費用之規定，故本件仍應由被告負擔訴訟費用。
五、本件係適用簡易程序、本於被告認諾所為之判決，應適用民
事訴訟法第389條第1項第1款、第3款規定，依職權宣告
假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第384條、第78條、第389條第1項第1款、第3款，判決
如主文。
中華民國107年7月13日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月13日
書記官駱大勝