臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第661號
原 告 黃麗君
被 告 徐芳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年6月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為址設高雄市○○區○○路○○○號「瑞益彩
券行」之實際負責人。原告前於民國101年8月間某日持新
臺幣（下同）40萬元至瑞益彩券行購買刮刮樂，都沒有中獎
。另原告於101年10月間委託被告代為出售布偶娃娃3包（
每包30幾隻），被告亦僅將其中1包出售之款項1,800元交
給原告，其他均侵占入己等語，爰依法請求被告返還款項，
並願減縮至30萬元等語。並聲明：被告應給付原告30萬元。
二、被告則以：原告並未拿出40萬元買彩券，賣布偶的錢已如實
交給原告，本件原告前已提出相關刑事告訴，而經檢察官認
定並無此事而下不起訴處分，原告卻反覆提起訴訟，並無所
據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文，此即舉證責任之分配原則
。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，
亦應駁回原告之請求，此觀最高法院17年上字第917號判例
意旨可知。原告所提上開事實，被告僅不爭執原告曾至其開
設之「瑞益彩券行」購買彩券，並曾代聲請人出售布偶等情
，惟否認原告曾拿40萬元購買彩券，稱店內根本沒有總額達
40萬元的刮刮券可賣給原告；並稱代售布偶的錢已全數交給
原告，其餘未能再出售，原告亦已將布偶均帶走等語。則原
告自應就其確有拿出40萬元購買彩券，及被告有侵佔布偶價
款之事負舉證責任。
㈡經查，原告就上開被告有爭執之部分，未能提出任何證據，
而依原告於本院審理時所述，原告係在3個小時內拿了40萬
元出來買每張200元之彩券，並將彩券刮完等語（參雄簡卷
第25頁反面），然原告前就此一事件已先後於101年、102
年兩次向臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）提出告訴，每次
說詞均有出入：其先稱係以40萬元購買500元、200元及10
0元的刮刮樂，200元買1本共100張，但只刮了10幾張共
2,000元，卻被收了5,000元等語（參101年度他字第9108
號卷第2頁）；又稱200元買了13張，共2,600元，沒刮中
後去對面超商領錢再回來刮，店員卻說已經刮了8,600元，
之前已經刮了40萬元等語（參同卷第13頁）；再稱40萬元係
一次刮完等語（參同卷第23頁）；嗣後再稱在現場刮了40萬
元的刮刮樂，最後1本只有13張，每張200元，但被收了
8,600元等語（參102年度他字第5590號卷第2頁），則究
竟原告所主張之原因事實為何，已不明確。況原告就其所稱
有40萬元現金可隨時提出，而供其在一日內購買彩券之事提
出證據；其主張係於3小時內在單一店家購買，並於3小時
內刮完一事，亦與常情有違，原告此部分之主張並不足採信
。
㈢至就委託寄賣布偶一事，同據原告未能舉證，已難採信；且
依前述刑事偵查時證人即「瑞益彩券行」之前員工 陳莉婷 之
證述，亦稱被告已將有賣出去的布偶款項如數交付，後來因
為許多布偶賣不掉，就交還原告等語（參102年度他字第
5590號卷第21頁反面），可證被告所辯為真，原告此部分主
張非屬真實。
四、綜上所述，原告主張被告積欠其款項一事，無從採信為真，
是原告請求被告給付30萬元，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中華民國107年7月13日
高雄簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年7月13日
書記官劉冠宏