臺灣臺中地方法院96年度簡上字第820號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年簡上字第820號刑事判決

裁判日期：民國96年10月02日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決96年度簡上字第820號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○
12上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國96年7月16日96年度簡字第669號第一審簡易判決（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第10567號），提起上訴，本院管轄之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。本案經本院審理結果，認第一審判決之認事用法均無不當，應予維持。檢察官之上訴理由謂：法院對被告科刑，應符合罪刑相當原則，本件被告於偵查中及審理時皆矢口否認犯行，嗣見卷證明確，始俯首認罪，犯後態度不佳。且被害人因而遭詐騙新臺幣（下同）90萬元，其中70萬元，匯入 張瓊蓉 之帳戶內（此部分經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查中），另20萬元部分，則匯入被告系爭帳戶內，被害人損失不可謂不重。被告等人此舉，無異助長詐騙集團之不法犯行，惡性非輕。故起訴書（原判決誤載為聲請簡易判決處刑書）認「被告在犯後飾詞空言卸責、未見悔意，態度不佳，且以其智識及社會歷練不低，竟一時為小利提供帳戶存摺、提款卡供詐欺集團使用，以逃避檢警查緝，增加國人彼此間之不信任感，影響社會大眾財產安全匪淺等情狀」，具體求處有期徒刑6月，應屬公允。然原判決僅量處有期徒刑2月，未充分斟酌「犯罪所生之危險或損害」與「犯罪後之態度」等情狀，稍有過輕之虞，亦實難符合國民之期待，容有未洽，故請將原判決撤銷，更為適當之判決云云。惟按刑罰之量定，固應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，惟量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照，本件參酌被告提供帳戶遭被害人匯入之款項為20萬元，再其別無其他前科，素行良好，本院審理時，已當庭承認自己有提供帳戶給詐欺集團為不法用途，顯已知悔悟等一切情狀，認原審量刑尚屬適當，揆諸上開說明，原審之量刑亦難謂有何違法失當之處，是檢察官之上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條，判決如
主文。中華民國96年10月2日
臺灣臺中地方法院刑事第十庭
審判長法官賴妙雲
法官江奇峰法官黃家慧本件不得上訴。
上正本證明與原本無異。
書記官陳靖騰中華民國96年10月2日