裁判字號：臺灣新北地方法院92年易字第1381號刑事判決
裁判日期：民國92年06月25日
裁判案由：竊盜
臺灣板橋地方法院刑事判決九十二年度易字第一三八一號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十二年度偵緝字第四七八號），本院審理結果，認為不應以簡易判決處刑，改以通常程序審理，本院判決如左：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於民國（下同）九十一年五月九日上午（聲請書誤載為晚間）七時許，在台北縣蘆洲市○○路○○○號前騎樓（聲請書誤載為台北縣蘆洲市○○路○○○巷○弄○○○號前），連續竊取甲○○所有車號為000—８７５號輕型機車及 劉銘飛 所有車號為000—８４１號輕型機車各一輛，得手後藏置於台北縣蘆洲市○○路○○○巷○弄○○○號前（聲請書誤載為蘆洲市○○路○○○號巷內），嗣於九十一年五月十日下午一時許，為警在上址查獲。因認被告連續涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，此有最高法院四十年臺上字第八六號判例可資參照。
三、公訴人認被告涉有上開犯行，無非係以被告丙○○坦承曾牽走前開二部輕型機車之事實，客觀上係破壞他人持有建立自己持有，主觀上又已認知係破壞他人所有建立自己持有之事實，並經被害人甲○○指訴歷歷，且有被害人甲○○立具之贓物認領保管單、錄影帶翻拍照片、車輛竊盜車牌失竊資料個別查詢報表—查詢車輛認可資料及台北縣政府警察局車輛失竊（尋獲）證明單等各二份在卷可稽為其主要論據。訊據被告丙○○固坦承有牽走前揭二部輕型機車之事實，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：甲○○、劉銘飛是我朋友乙○○的大嫂與哥哥，當時我是在捉弄我朋友，我是牽錯車子等語。
四、經查，被告丙○○於本院調查時辯稱：「當時我是在捉弄我朋友（指乙○○），我是牽錯車子，劉銘飛的母親住在台北縣蘆洲市○○路○○○巷○弄○○○號....，我也知道乙○○另外的地址台北縣蘆洲市○○路○○○號二樓，我誤認那二部車子是乙○○的，該二部機車很老舊了，我是將機車牽到隔壁的巷子，我沒有騎乘使用」、「我從乙○○住處的樓下，牽到隔壁的巷子，因為該二部機車的置物箱有繳納電話費的帳單，所以我猜想那是他們的機車」等語（均見本院卷宗九十二年五月十四日訊問筆錄），業據證人乙○○於本院調查時證稱：「我與他（指被告丙○○）先前就認識，我們常常一起泡茶、聊天....，我與我母親、哥哥（指被害人劉銘飛）、嫂嫂（指被害人甲○○）同住台北縣蘆洲市○○路○○○號二樓」、「先前我沒有機車，我有騎乘過我哥哥、嫂嫂的機車，被告可能有看過，機車失竊地點是我住處騎樓下」等語（均見同日訊問筆錄），再觀諸偵查卷內所附之案發時錄影帶翻拍照片二幀，亦見被告丙○○確無騎乘上開二部輕型機車，而係連續將該二部機車牽離原停放地點。綜上足徵，被告丙○○確與被害人劉銘飛之弟乙○○認識，且苟若真欲竊取機車，理應挑選不認識之人之機車犯案，且應會快速騎乘離去，較不易被人發覺，而非如被告前開所為，僅將該二部機車牽離至不遠處，是以被告辯稱當時是為捉弄友人乙○○乙情，應非虛妄，故被告僅為捉弄他人，牽離他人之機車，縱使牽錯機車，然其主觀上並無為自己不法所有之意圖，即與刑法之竊盜罪之構成要件尚屬有間，實難令其負刑事竊盜罪責。況被告丙○○嗣後已與被害人劉銘飛及甲○○達成和解並取得被害人之原諒，且被害人亦均表示不再追究之意，有和解書二份附卷（附於本院卷內）可憑，此外，復查無其他積極事證足認被告涉犯公訴人所指訴之竊盜犯行，既不能證明被告犯罪，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官孫治平到庭執行職務中華民國九十二年六月二十五日
臺灣板橋地方法院刑事第二庭
法官陳靜茹右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官廖美紅中華民國九十二年六月三十日