裁判字號：臺灣新北地方法院94年簡字第1941號刑事判決
裁判日期：民國94年04月29日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決94年度簡字第1941號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第4792號），本院判決如下：
主文乙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將第三人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案之小石頭壹顆沒收。
事實及理由
一、乙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先後為下列詐欺取財之犯行：
㈠、於民國94年2月12日，在臺北市臺北車站捷運地下街臺灣山崎股份有限公司（下稱山崎公司）所開設之山崎麵包店內，持小石頭?顆，向店家謊稱其所購買之紅豆麵包內有石塊，致其咬食後牙齒損壞，向店家要求賠償，為取信對方，並交付其於「上海悅世餐飲有限公司」、「夜市餐飲顧問股份有限公司」任職之名片，致山崎公司之 李秀媛 督導陷於錯誤，信以為真，而將山崎公司所有之新台幣（下同）600元紅包支付予乙○○。
㈡、乙○○食髓知味，復承前犯意，於94年2月19日，至臺北縣板橋市○○路府中棧麵包坊，以前開相同手法，向店家訛詐金錢，經該店通知麵包餡原料商盛記食品廠有限公司（下稱盛記公司）上情，盛記公司負責人甲○○之子 周兆民 因此陷於錯誤，而於94年2月20日，在府中棧麵包店門口交付盛記公司所有之6000元予乙○○。
㈢、於94年2月21日上午10時許，以及同日下午3時30分許，分別在臺北縣板橋市○○街○○號舒麥爾麵包店，及臺北縣板橋市○○路○段○○○號遠東百貨公司地下1樓三合院麵包坊，以相同手法，向舒麥爾麵包店之營業課課長丙○○，及三合院麵包店負責人丁○○，分別詐騙舒麥爾麵包店之2000元及三合院麵包店之3600元得逞。
㈣、於94年3月11日，向上開山崎麵包店謊稱前所支付之600元不足支付牙齒損壞之治療費用，並出示香港萊佛士醫院駐廣州分院之就診證明為憑，要求支付賠償金，惟因該店家已知悉遭騙，遂由盛記公司負責人甲○○諉與乙○○約定賠償金8000元，並約定於臺北縣板橋市板橋火車站地下1樓交付款項。嗣於94年3月14日上午9時30分許，乙○○依約至上址取款時，為警當場查獲，並扣得其持以詐騙之小石頭1顆。
二、證據
㈠、被告乙○○於警詢及偵查中之自白。
㈡、證人甲○○、丁○○、丙○○於警詢中之證述。
㈢、被告簽具之6000元和解金收據、被告名片、香港萊佛士醫院駐廣州分院看診證明書各1紙附卷可稽。
㈣、小石頭1顆扣案可證。
㈤、綜前，本件事證明確，被告犯行至堪認定。
三、核被告事實欄㈠至㈢部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其事實欄㈣所為，係犯同條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告先後多次詐欺取財既遂、未遂之犯行，時間緊接，方法同一，所犯係構成要件相同之罪，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定論以連續詐欺取財既遂之一罪，並加重其刑。又被告前曾因贓物案件，經本院於89年7月14日，以89年度易字第1191號判處拘役50日確定，甫於89年11月16日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，爰審酌被告之素行、犯罪動機、手段、所生損害之程度與犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之小石頭1顆，係被告所有供本案詐欺犯行所用之物，爰依刑法第38條第3項、第1項第2款之規定諭知沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條、刑法第56條、第339條第1項、第41條第1項前段、第38條第3項、第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國94年4月29日
刑事第七庭?審判長法官陳恒寬
法官許必奇法官吳佳穎以上正本證明與原本無異
書記官呂妍旻中華民國94年4月29日刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。