臺灣高雄地方法院114年度簡字第1299號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第1299號

聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告鍾智偉

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調偵字第86號），本院判決如下：

　　主　　　文

鍾智偉犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實：㈠第5至9行更正為「黑色後背包1個（內有泳褲1件……）、黑色皮夾1個（內有身分證2張……）、黑色外套1件、粉色手提袋1個，及現金合計新臺幣（下同）14,900元」（按：即刪除原各關於內有現金部分之記載，並補充其合計金額於後）；㈡第10行「機車置物箱內」更正為「機車腳踏位置上」；㈢第11行刪除「皮夾內有現金約2000元」之記載；㈣第18至19行更正為「扣押除 許軒瑜 之沐浴乳1瓶以外之上開贓物」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、聲請意旨認被告鍾智偉竊取告訴人 黃奕愷 黑色後背包內新臺幣（下同）現金12,000元、黑色皮夾內現金1,300元、黑色外套口袋內現金1,800元（以上共15,100元）；及竊取告訴人許軒瑜皮夾內現金2,000元等旨，固非無見，惟查，聲請此旨係以上揭告訴人2人之指訴為其主要論據，然按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參考）。本案被告鍾智偉陳稱：我沒有把現金拿出來用等語（偵卷第24頁）。而查被告本案經查扣之現金，僅有發還告訴人黃奕愷之14,900元，有扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可查（警卷第21至31頁、第13頁）；觀之檢察官本案所舉監視器畫面擷圖及其他證據資料，亦未能得見被告所竊取現金之具體數額，是亦不能據以補強告訴人2人上揭指述，則依罪疑惟輕、有疑唯利被告之刑事訴訟法理，當不能遽予認定，爰予更正如上。

三、核被告鍾智偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告各次犯行，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共2罪）。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案各次犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告本案竊得之物，除沐浴乳1瓶外，餘均已經扣案並分別實際發還告訴人黃奕愷、許軒瑜領回，有贓物認領保管單2紙在卷可查（警卷第13、19頁，此部分即無庸宣告沒收）；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，分別量處如主文前段所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本案之具體情形等情，定其應執行之刑如主文後段所示，並諭知易服勞役之折算標準。

五、被告本案竊得之沐浴乳1瓶，固為其犯罪所得，惟衡諸該物未據扣案，且性質上為個人衛生之消耗品，而卷內並無證據證明其有何特殊價值，如為此另開啟刑事沒收程序，可期達成刑法目的之效益與程序耗費，於比例原則應不能相符，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

六、被告雖具狀聲請協助和解云云（簡卷第15頁），惟查，本案於偵查中已經告訴人2人表明無調解意願明確，有高雄市鳳山區調解委員會調解筆錄在卷足憑（調偵卷第5頁）；此經本院再以電話確認，亦未能獲願再調解之回覆，有本院公務電話紀錄在卷可查，是應無從再移付調解，爰逕依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　1　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

附錄：論罪科刑法條

刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

【附件】

臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調偵字第86號

　　被　　　告　鍾智偉　（年籍資料詳卷）

上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、鍾智偉於民國113年7月12日0時許至2時27分許間某時，騎乘車牌號碼000-000號機車，至高雄市鳳山區衛武營國家藝術文化中心內停車場，意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分別徒手竊取黃奕愷放置在車牌號碼000-0000號機車置物箱內之黑色後背包1個（內有現金新臺幣【下同】1萬2000元、泳褲1件、泳帽1頂、蛙鏡1副、AirPodsPro無線藍牙耳機1副）、黑色皮夾1個（內有現金1300元、身分證2張、健保卡、金融卡各1張）、黑色外套1件（口袋內有現金1800元）、粉色手提袋1個，以及許軒瑜放置在車牌號碼000-0000號機車置物箱內之黑色後背包1個（內有衣服1件、沐浴乳1瓶、黑色皮夾1個，皮夾內有現金約2000元、身分證、健保卡、汽車駕照、機車駕照、學生證各1張、金融卡3張、信用卡5張），得手後旋即騎乘機車逃逸。嗣黃奕愷、許軒瑜發現遭竊，報警處理，經警依黃奕愷所提供上揭無線藍牙耳機定位路線，調閱相關路段監視錄影畫面，及鍾智偉最終停車返回其居所大樓之監視錄影畫面，而循線查悉上情，並於同年月15日17時30分許，在鍾智偉位於高雄市○○區○○○路00號12樓8室之居所扣押除黃奕愷之現金200元、許軒瑜之現金約2000元、沐浴乳1瓶以外之上開贓物（已分別發還黃奕愷、許軒瑜）。

二、案經黃奕愷、許軒瑜訴由高雄市政府警察鳳山分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據：(一)被告鍾智偉於警詢及偵訊中之自白，(二)告訴人黃奕愷、許軒瑜於警詢中之指證，(三)藍牙耳機定位路線截圖、監視錄影畫面翻拍照片、車籍資料、高雄市政府警察鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣押物照片。

二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告2次竊盜犯行犯意各別，侵害不同被害人之財產法益，請予分論併罰。被告之犯罪所得尚未發還告訴人2人部分，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收或追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　　致

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　檢　察　官　劉慕珊