臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度小上字第55號
上訴人 李宗霖
被上訴人固德資產管理顧問股份有限公司
法定代理人 王鈺喬
上列當事人間請求清償電信費事件，上訴人對於民國114年2月27日本院高雄簡易庭113年度雄小字第2994號第一審民事小額判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項及第436條之25分別定有明文；又依同法第436條之32第2項規定準用同法第468條及第469條第1款至第5款規定，所謂違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有下列各款情形之一者而言：㈠判決法院之組織不合法者。㈡依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。㈢法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者。㈣當事人於訴訟未經合法代理者。㈤違背言詞辯論公開之規定者。是以，當事人對小額程序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條之規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院大法庭裁判，則應揭示該判解之字號或其內容；如係以民事訴訟法第469條各款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認已對於違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號裁定意旨參照）。再者，上訴不合法者，依民事訴訟法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項本文規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：上訴人因案入監，雖有還款意願，但無資力還款等語。
三、經查：上訴人以前詞爭執不服原判決，綜觀上訴人所執前揭上訴理由，並未具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第469條所列第1款至第5款之事實；且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，自無從認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。至上訴人抗辯無資力還款部分，上訴人就原判決所命給付有無資力負擔、還款意願等情，均與原判決是否違背法令無關，亦非上訴人所得執為拒絕給付之正當依據。從而，應認上訴人提起本件上訴，未具備上訴之合法程式，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事第三庭審判長法 官 謝雨真
法 官 李昆南
法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書記官 張傑琦