臺灣高雄地方法院114年度簡字第1187號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第1187號

公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告邱元良

（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18137、18682、20071、20073、20889號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1891號），逕以簡易判決處刑如下：

　　主　文

邱元良犯如附表主文欄所示之罪，共伍罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分（即附表編號1、4、5），應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、邱元良意圖為自己不法之所有而竊盜之犯意，分別為下列之行為：

　㈠於民國113年3月20日晚上8時56分許，行經高雄市○○區○○路000號前，見 蔡芸平 管領車牌號碼000-0000號普通重型機車（裝設有行車紀錄器1臺）停放該處，且機車鑰匙插用在電門上，遂發動上揭機車，騎乘機車離去現場，以此方式竊取上揭機車得手（除行車紀錄器外，已發還蔡芸平）（下稱犯罪事實一）。

　㈡於113年3月21日上午2時2分許，在高雄市○○區○○○路000號全國加油站內，徒手竊取該加油站員工 鍾承哲 放置於零錢盤內之現金新臺幣（下同）50元，得手後，隨即離開現場（下稱犯罪事實二）。　

　㈢於113年4月8日下午2時許，在高雄市三民區陽明路151巷內，見 蔡林蓁 所有紅色摺疊式自行車1輛停放該處，乃騎乘上揭自行車離去現場，以此方式竊取上揭自行車得手（已發還）（下稱犯罪事實三）。

　㈣於113年4月9日晚上8時58分許，在高雄市○○區○○○路000號巷口，見 劉邱美芬 所有車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處，乃以其持自備鑰匙發動機車電門，騎乘機車離去現場，以此方式竊取上揭機車得手（已發還）（下稱犯罪事實四）。　

　㈤於113年4月10日下午1時55分許，在高雄市○○區○○街○段00號前騎樓，徒手竊取 吳玉美 所有放置桌子上之紅色女用側背包1個（內有黑色長夾1個、零錢包1個、手機1支、現金5,200元），得手後，隨即離開現場（除現金5,200元外，均發還吳玉美）（下稱犯罪事實五）。　

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

　　上開犯罪事實，業據被告邱元良於警詢及本院準備程序均坦承不諱，核與證人即告訴人蔡芸平、證人即被害人鍾承哲、蔡林蓁、吳玉美、證人即被害人劉邱美芬配偶 劉文元 所述相符，並有監視器錄影畫面、現場照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物相片在卷可參，洵堪認定。綜上所述，被告前開所為之任意性自白均與事實相符，足堪採信。本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，皆應予依法論科。

三、論罪科刑　　

　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　㈡被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈢被告前因竊盜及毒品案件，經本院以105年度聲字第3947號裁定應執行有期徒4年確定，於民國108年12月9日執行完畢（嗣與另案有期徒刑5年6月接續執行，而於112年4月21日縮短刑期假釋出監），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。本院審酌被告前開構成累犯之案件執行完畢後，卻再犯本件有期徒刑以上之罪，其中竊盜案件與本案罪質相同，被告顯然未能汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，且本案亦無司法院釋字第775號解釋所指依法加重最低本刑致生不符罪刑相當原則之情形，故均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　

　㈣爰審酌被告時值壯年，不思循正當途徑賺取所需，竟一再竊取他人財物，侵害各告訴人及被害人之財產法益，亦破壞社會治安，所為實屬不當，實應給予相當責難，兼衡其犯後坦承不諱，態度尚可，衡以被告於本院審理期間已獲取告訴人蔡芸平、被害人鍾承哲及 蔡勝忠 之諒解，有刑事陳述狀、本院調解筆錄在卷可證；且所竊得之部分財物業已發還，犯罪所生之損害稍有減輕；兼衡被告各次所竊得財物價值、犯罪手段、被告警詢時自陳之教育程度與經濟狀況、前科素行（除構成累犯部分不予重複評價，詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並分別諭知如易科罰金、易服勞役之折算標準。又審酌被告附表編號1、4、5所犯均是竊盜罪，罪質相同，行為手段相類，行為時間相隔非遠，暨刑法第51條第5款規定所採之限制加重原則，定被告應執行之刑，如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、沒收

　㈠被告犯罪事實一所竊得之行車紀錄器1台、犯罪事實二所竊得之現金50元、犯罪事實五所竊得之現金2,100元，乃其各次竊盜犯行之犯罪所得，雖均未扣案，亦未返還或賠償告訴人蔡芸平、被害人鍾承哲及吳玉美，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應於被告所犯各次犯行之罪刑項下即附表編號1、2、5主文欄中宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另扣案之3,100元為被告犯罪事實五所竊得之款項，是應依刑法第38條之1第1項前段規定於被告所犯即附表編號5主文欄中宣告沒收。

　㈡被告犯罪事實一、四分別竊得之機車各1輛、犯罪事實三所竊得之自行車1輛、犯罪事實五所竊得之紅色女用側背包1個、黑色長夾1個、零錢包1個、手機1支等物，乃其犯罪所得，惟已分別發還各該告訴人或被害人領回，有贓物認領保管單在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予以宣告沒收。至扣案之OPPO廠牌行動電話1支、藍色手提袋1個與本案無關，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　

本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官翁碧玲　　

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵

附錄本判決論罪科刑法條

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

【附表】