台灣雲林地方法院刑事簡易判決 106年度港簡字第35號
聲 請 人 台灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 王輔仁
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵字第6600號），本院判決如下：
主文
王輔仁竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折
算壹日。緩刑參年，並應依附件之追償電費和解書所載內容按期
履行損害賠償。
事實及理由
一、犯罪事實：王輔仁於民國103年間某日，為節省其承租魚塭
之電費支出，竟基於竊取電能之犯意，以不詳方式，在其承
租位於雲林縣○○鄉○○村○○○段○○○○○○○號土地之魚塭
，擅自將台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）裝設於電
號00000000000號電表之接線端子盒預留孔鑿穿後（毀損部
分未據告訴），再以塑膠條穿越後破壞電表圓盤，致使該圓
盤不轉，計量失效不準，而使嗣後抄表之台電公司人員陷於
錯誤，以為電表計度正確，而按期抄表計算每期電費，因而
使台電公司每月少向王輔仁收取約新台幣（下同）2,000元
之用電費用。105年11月18日19時11分左右，警察會同台電
公司稽查人員前往上址稽查，查獲上情，並當場扣得電表1
具及封印鎖1個。
二、證據名稱：㈠台電公司稽查員 楊憲達 於警察詢問時之指述筆
錄，㈡台電公司用電實地調查書，㈢查獲改裝電表現場照片
14張，㈣被告王輔仁於檢察官訊問時之自白筆錄。
三、論罪科刑：
㈠按電能，關於竊盜章之罪，以動產論，刑法第323條定有明
文。是被告竊取電能之行為，同時與刑法第323條、第320
條第1項之竊取電能罪、電業法第106條第1項第2款之竊
電罪規定之犯罪構成要件相符，電業法雖係特別法，惟查：
刑法學理上所稱法規競合（法條競合），係指單一行為，發
生單一之犯罪結果，與數個刑罰法律規定之犯罪構成要件全
部或一部符合，因法規之錯綜關係，致同時有數個法規競合
適用時，祇能依1.重法優於輕法。2.特別法優於普通法。3.
基本法優於補充法。4.全部法優於一部法。5.狹義法優於廣
義法等原則，選擇一個最適當之法規作為單純一罪予以論處
而排斥其他法規之適用。惟其中之「特別法優於普通法」原
則，應排除普通法較特別法處罰為重者，即普通法之處罰較
特別法之處罰為重時，仍應適用「重法優於輕法」之原則，
此乃法律當然之解釋（最高法院97年度台上字第5114號判決
意旨參照）。經查，電業法之竊電罪，其法定刑為「5年以
下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，然罰金罰鍰提高標
準條例業於98年4月29日廢止，是電業法竊電罪所得科處之
罰金刑為銀元500元以下罰金，經換算為新台幣後為新台幣
1,500元以下罰金。至刑法第320條竊盜罪之法定刑雖亦為
「5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，然刑法施
行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施
行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。94年1月
7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自
94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所
定數額提高為3倍」，則刑法第320條之竊盜罪所得科處之
罰金刑為新台幣1萬5,000元以下罰金。經比較電業法之竊
電罪與刑法竊盜罪之結果，刑法第320條之法定刑較重，則
揆諸前揭判決意旨，依「重法優於輕法」之原則，本件自應
論以刑法竊盜罪處斷。綜上所述，被告所為，觸犯刑法第
323條、第320條第1項之竊盜罪。
㈡法官審酌被告無犯罪前科，此有台灣高等法院被告前案紀錄
表1件可證，其為了減省電費之私利，造成告訴人台電公司
損失，無異將個人之用電成本轉嫁由社會大眾承受，損害及
公用民生事業費用負擔之公平性；惟其犯後坦承犯行，並於
偵查中即與台電公司達成和解，有追償電費和解書1份在卷
可證（偵查卷第15頁），足認其確有積極彌補損害，犯後態
度良好，並考量其自述國中畢業、家庭經濟狀況小康（見被
告警察詢問筆錄第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並定易科罰金之折算標準。
㈢被告之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑的宣告，此有被
告前案紀錄表1件可證，已與告訴人台電公司達成和解，法
官認為，被告在接受這次罪刑宣告後，心中應該有所警惕，
再犯的可能性不高，暫時不執行刑罰，較為適當，因此宣告
緩刑3年。又被告就上述追償電費和解書（如附件所示），
已按期履行到106年2月份，尚有9期必須履行，此經本院
書記官電話向台電公司承辦人黃靖媚查明（見106年2月24
日公務電話紀錄表），為確保被告於緩刑期間能按期履行給
付，併諭知被告應依附件所示和解書內容支付損害賠償。又
被告如違反上開緩刑所定負擔之情節重大，足認原宣告之緩
刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之
1第1項之規定，得撤銷其宣告，在此一併說明。
㈣再者，刑法沒收規定業於104年12月30日修正，105年7月
1日施行，依該法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之
法律。又同法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯
罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」同條
第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。」同法第38條之2第2項規定
：「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之
重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之
必要者，得不宣告或酌減之。」經查，被告竊電所得本應依
現行刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟
考量被告就本案業已與告訴人台電公司達成和解，約定以金
錢賠償之方式賠償告訴人所受之全部損害，且自105年11月
30日和解成立至今均有按和解條件履行，前面已經說明，如
被告確依和解條件履行，應已足剝奪其犯罪利得，倘被告未
能切實履行，告訴人亦可據此請求民事賠償，故本院認被告
與告訴人就本案所成立之和解條件，已足以達到沒收制度剝
奪被告犯罪所得之立法目的，如再予沒收其竊電所得利益，
顯有過苛之虞，因而不再就其犯罪所得之竊電利益宣告沒收
。
四、適用的法律：刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454
條第1項、第2項，刑法第323條、第320條第1項、第41
條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法
施行法第1條之1。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理
由，向本庭（雲林縣○○鎮○○路○○號）提起上訴。
中華民國106年3月3日
北港簡易庭法官林輝煌
以上正本證明與原本無異。
書記官蔡嘉萍
中華民國106年3月3日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法
第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
第323條
電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。