臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
105年度板簡字第1845號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 陳國政
被 告 陳立昌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年2月15日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟柒佰玖拾肆元，及自民國一
百零五年九月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰貳拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要旨
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：緣原告承保訴外人 蘇家正 所有並駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國104年4月26日
21時25分許，行經新北市○○區○○路○○號處時，遭被告所
駕駛之車牌號碼00000-00號自用小客車，因駕駛不慎之過失
而撞擊系爭車輛，致使系爭車輛毀損，計支出修復費用新臺
幣（下同）142,215元（鈑金工資56,294元，零件85,921元
），原告已依保險契約給付上開修理費，依法取得代位求償
權，被告應負損害賠償責任，為此爰依侵權行為之法律關係
，請求被告應給付原告142,215元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息。
三、被告則以：本件車禍伊認為雙方都有過失，因為原告保車停
在禁止停車位置，而且該巷弄非常狹小等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
四、原告主張被告於上開時、地駕車，因駕駛不慎之過失，致撞
擊系爭車輛等事實，業據其提出保險單、汽車險理賠申請書
、行、駕照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判
表、估價單、汽車受損照片、統一發票等件為證，並經本院
依職權向新北市政府警察局中和第一分局調取本件車禍資料
核閱屬實，有道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故
現場圖1份、道路交通事故調查報告表1份、酒精測定紀錄表
2份、現場事故照片20張附卷可稽。被告到庭固不否認發生
系爭事故，惟以前詞置辯。
五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
原告主張之事實，被告雖不否認有發生系爭事故，然以前詞
置辯，並聲請願先墊付鑑定費用而送鑑定。惟被告並未繳納
鑑定費用，導致鑑定作業無法進行，而無從鑑定，有新北市
政府交通事件裁決處105年12月9日新北裁鑑字第1053610345
號函附卷可參。經查，依新北市政府警察局交通大隊所製作
之道路交通事故初步分析研判表，初步分析研判可能之肇事
原因（或違規事實）為：「第1當事人陳立昌駕駛5375-SM號
自用小客車：疑行駛時未注意車前狀況。第2當事人蘇家正
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車：尚未發現肇事原因。
」等情，揆諸前揭規定，應可認定被告對本件車禍事故之發
生，具有過失甚明，而被告對於事故責任亦不爭執，是被告
對於本件事故之發生自有過失甚明，原告主張被告應就本件
事故負損害賠償責任，自屬有據。另系爭車輛依卷內相關事
證，尚無證據證明有違反道路交通安全之情事，實難認系爭
車輛駕駛蘇家正就本件交通事故之發生亦有過失，自無過失
相抵原則之適用，併予敘明。
六、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權。民法第184條第1項前段、第191條
之2前段及保險法第53條分別定有明文。再按不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法
第196條第1項亦有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，本
件因被告之過失駕駛行為致系爭車輛受有損害之事實，已如
前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有
據。茲就原告請求之金額審酌如下：查依系爭車輛維修清單
上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修
復項目所須之零件及工資共計142,215元（鈑金工資56,294
元，零件85,921元），均屬必要修復費用無誤。次查，系爭
車輛係於103年7月出廠（推定7月15日），有行車執照附卷
可稽，至104年4月26日車輛受損時，已使用9月12日，依「
營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其
使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計
算之，不滿一月者，以一月計，故為10月。再查，系爭車輛
之修復費用計142,215元（鈑金工資56,294元，零件85,921
元），有估價單2紙在卷可參，惟其中零件費用85,921元，
係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院頒布
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，自
用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之
369，則上開零件費用之折舊金額為26,421元〔計算式：85,
921×0.369×(10/12)=26,421，元以下四捨五入〕，則扣
除折舊後，原告得請求之修車零件費為59,500元（計算式：
85,921-26,421=59,500）。此外，原告另支出鈑金工資56,2
94元，無須折舊，是原告得請求之修復費用合計115,794元
（計算式：59,500＋56,294＝115,794）。
七、從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給
付115,794元及自起訴狀繕本送達翌日即105年9月20日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行，
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2
項，判決如主文。
中華民國106年3月3日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年3月3日
書記官謝淳有