臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第224號
原 告 管惟二
被 告 光華丙區國宅社區管理委員會
法定代理人 陳炳宏
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年2月9日辯論終
結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，且上開規定為簡易訴訟程序所準
用，為同法第436條第2項所明定。原告起訴時請求被告應
給付原告新臺幣（下同）240,000元；嗣於本院審理中減縮
應受判決事項聲明為被告應給付原告100,000元，與上開條
文規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為被告大樓之住戶，因頂樓陽台損壞導致原
告房屋漏水，但因被告稱沒錢可修，只好拖著，後來因為氣
爆案件，原告就去申請修繕費，高雄市政府稱屋頂是被告所
管理，應該由被告來領取修繕費用，被告領取費用後原告就
叫被告趕緊修理，但被告遲遲不修理，所以原告要請求被告
延遲4個月修繕之請房客吃飯之損失及精神慰撫金共100,00
0元等語，並聲明：被告應給付原告100,000元。
二、被告則以：因氣爆案發生，原告及被告分別向市政府求償，
兩者並無關連，被告求償的款項發下來後，被告有找廠商投
標，惟無廠商投標而流標，後來由被告去找廠商施作，近日
已將漏水部分修繕完成，被告並未拖延等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定者，或依其情形顯失公平者，不在此限，民
事訴訟法第277條定有明文。原告主張被告管理之大樓頂樓
陽台損壞導致其房屋漏水之情，雖未經被告否認，惟就其所
稱因漏水請房客吃飯，及因此造成精神痛苦，而受有物質及
精神損害共100,000元等情，則未舉證以實其說，已難遽認
為真實。又被告辯稱氣爆案發生後兩造係分別向高雄市政府
申請賠償，而被告向高雄市政府申請之款項核發後，被告招
標然無人投標，經被告招商訪價始尋得施作廠商，目前已完
成施作等情，業經其提出相關函文、公告、契約書及現場照
片等為證（見本院卷第44至61、108至109頁），並有高雄
市政府法制局106年1月4日函在卷可查（見本院卷第83至
92頁），觀之上開資料，難認被告有領取相關賠償款項後刻
意拖延不修繕之情，是原告之請求，實乏依據。
四、綜上所述，原告依請求被告給付100,000元，為無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、末按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，係以法院為終局判決時
之當事人敗訴事實為依據，減縮部分既未經法院裁判，自毋
庸於主文諭知訴訟費用由何人負擔（（72）廳民三字第0030
號、（72）廳民一字第0614號要旨參照），惟依民事訴訟法
第83條第1項規定之結果，該部分訴訟費用應由原告負擔。
本件訴訟費用1,000元由敗訴之原告負擔，而原告減縮部分
之訴訟費用亦應由原告負擔，附此敘明。
中華民國106年3月2日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官曾建豪
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年3月2日
書記官卓榮杰