臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 105年度雄秩字第32號
移送機關 高雄市政府警察局苓雅分局
被移送人 毛迦南
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國10
5年4月15日高市警苓雅分偵字第00000000000號移送書移送審
理，本院裁定如下：
主文
毛迦南不罰。
理由
一、移送意旨略以：被移送人於民國105年3月29日18時15分許
騎乘腳踏車沿高雄市○○區○○○路與高速公路西側便道慢
車道南往北方向逆向行駛，為警攔查，被移送人抗拒員警查
證動作並揮舞雙手藉故離去，且於員警依法執行職務之過程
中與員警發生激烈拉扯，故認被移送人之行為有違反社會秩
序維護法第85條第1款「於公務員依法執行職務時，以顯然
不當之行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者。」之行
為。
二、按有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣（下同
）12,000元以下罰鍰：一、於公務員依法執行職務時，以顯
然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者
，社會秩序維護法第85條第1款規定明確。又法院受理違反
本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社
會秩序維護法第92條亦有明文。復犯罪事實應依證據認定之
，無證據不得認定犯罪事實，為刑事訴訟法第154條第2項
所明文規定。
三、本件移送機關認被移送人涉有違反社會秩序維護法第85條第
1款之妨害公務行為，然為被移送人所否認，並於警詢時稱
：「（問：為何警方制止你離去時，你為何要出手不斷抗拒
掙脫不配合警方人員的盤查且要離去？）我沒有任何抗拒的
動作，我是好好的站在那裡。」等語，則被移送人是否確有
移送機關所認之妨害公務行為已非無疑，對次移送機關固提
出員警職務報告、監視器錄影畫面等件為據，而警員之職務
報告雖記載：「職在中正高速東南角處攔停被移送人，沒想
到被移送人不但不予理會，又騎車欲離去，職立即下車抓住
被移送人所騎乘腳踏車，並請被移送人提供證件俾利查明身
份，惟被移送人下車後拒不提供證件且不配合，仍違規逆向
騎乘腳踏車，未理會職之勸導，職再度阻止被移送人離去，
並告知被移送人已違反道路交通管理處罰條例第74條第1第
2款，復要求被移送人出示證件，然被移送人抗拒職之查證
動作並揮舞雙手作勢離去，並與職發生激烈拉扯抗拒」云云
，惟移送機關既係被移送人有對其員警為不當之言詞或行動
，則製作前揭職務報告之員警顯與被移送人間具有高度之訟
爭，在別無其他補強證據佐憑之前提下，實不宜僅以取締員
警之陳詞為認定事實之單一證據，而移送機關經本院函詢有
無其他補強之具體證據後，經該分局承辦員警陳報：「因事
出突然，當時來不及錄影音，無具體證據」乙節，此亦有卷
附高雄市政府警察局苓雅分局105年9月26日高市0000
0000000000000號函供參，則徒以前揭職務報告尚難認被
移送人有何違反社會秩序維護法之行為，至移送機關所陳報
之前揭監視器錄影畫面亦僅可見移送機關之警務人員騎乘機
車跟隨取締被移送人所騎乘之腳踏車之經過，並無任何攔查
後之畫面，此亦不足以證明被移送人有何「揮舞雙手藉故離
去，且於員警依法執行職務之過程中與員警發生激烈拉扯」
之舉措，而本件卷內復查無其他積極證據可資證明被移送人
有何移送機關所指之違序行為。則徵諸上揭說明，尚難僅以
前揭職務報告逕認被移送人確有移送意旨所載之行為。
四、綜上所述，本件依據移送機關所提出之證據及事實，尚無法
證明被移送人有「於公務員依法執行職務時，以顯然不當之
行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者。」之行為。揆
諸首揭說明，本件對被移送人應裁定不罰。
五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國105年10月14日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國105年10月14日
書記官陳恩慈