臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度士簡字第808號
原 告 莊水雲
被 告 羅秉睿
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國105年10月4
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有如附表編號一、編號二所示之本票二紙對原告之票
據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
甲、程序方面：
一、按關於確認之訴，依民事訴訟法第247條第1項規定，非原
告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書
真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確
認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原
告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被
告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第
1031號判例意旨參照）。查本件原告所確認其債權不存在之
本票，業經被告向法院聲請本票裁定准予強制執行在案，此
本院105年司票字第6108號民事裁定在卷為憑，依票據法第
121條、第29條、第123條規定，原告即應負發票人責任，
惟原告對系爭本票債權存在既有爭執，且此法律關係之不明
確，對於原告之權利亦有不安之危險，而此不安之狀況有以
確認上開債權不存在之確認判決除去之必要，故原告提起本
件確認之訴自有確認之利益，先予敘明。
二、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告持有如附表編號1及2所示之本票2紙
（以下合稱系爭本票），向鈞院聲請裁定准予強制執行。惟
系爭本票非伊所簽發，該本票上發票人簽名亦非伊本人所親
簽，自不應令伊負發票人責任。為此，爰請求確認被告持有
以伊名義所簽發如附表編號1及2所示之本票債權不存在等
語；並聲明求為判令如主文第1項所示。
二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定
有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定，因此，票據
本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由票據債權人負
證明之責（參最高法院91年度台簡抗字第46號裁判要旨）。
查，原告主張伊並未簽發系爭本票，系爭本票上以伊名義為
發票人之簽名係他人偽造等語，揆諸上開說明，自應由被告
就系爭本票上原告簽名之真正，負舉證之責任，如不能證明
其簽名之真正，原告即無庸負擔票據之責。而被告未於言詞
辯論期日到場，復未提出書狀為何聲明或陳述，自堪信原告
主張之事實為真實。從而，本件原告訴請確認被告持有以原
告名義簽發如附表編號1及2所示之本票債權不存在，為有
理由，應予准許。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年10月14日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年10月14日
書記官蔡明純
附表：
┌─┬─────┬─────┬─────┬───┬─────┐
│編│票據號碼│發票日│票面金額（│發票人│到期日│
│號│││新台幣）│││
├─┼─────┼─────┼─────┼───┼─────┤
│1│TH194601│105.5.31│3萬元│莊水雲│未記載│
├─┼─────┼─────┼─────┼───┼─────┤
│2│TH394539│105.5.10│6萬元│莊水雲│未記載│
└─┴─────┴─────┴─────┴───┴─────┘