高雄簡易庭106年度雄簡字第2586號民事宣示筆錄
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
宣 示 判 決 筆 錄
106年度雄簡字第2586號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃義中
徐文雄
被 告 曾冠捷 即 曾健輝
上列當事人間106年度雄簡字第2586號清償消費款事件於中華民
國107年1月22日言詞辯論終結，並於同年月31日下午4時在臺
灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判決，出席職
員如下：
法 官 饒志民
書 記 官 吳韻芳
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬柒仟柒佰陸拾玖元，及其中新臺
幣拾玖萬參仟零伍拾壹元自民國九十七年一月二十八日起至民國
一Ｏ四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之
利息；另自民國一Ｏ四年九月一日起至清償日止，按週年利率百
分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告前向訴外人新光商業銀行股份有限公司（原誠
泰銀行，下稱新光銀行）申請信用卡使用。詎被告自民國94
年5月20日起即未依約繳款，截至97年1月28日止尚欠本金
新臺幣（下同）19萬3,051元、利息8萬4,718元未清償；
又新光銀行已將上開債權讓與原告之事實，業據其提出經濟
部函、信用卡申請書、約定條款、債權讓與證明書、債權讓
與公告、請求金額計算表、帳單明細等為證，經本院核對無
訛，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明
或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定即
視同自認，本院經調查證據之結果，認原告主張之事實堪信
為真且有理由，爰判決如主文。又本件係依民事訴訟法第42
7條第1項所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。
中華民國107年1月31日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官吳韻芳
法官饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月31日
書記官吳韻芳