宣 示 判 決 筆 錄
102年度花簡字第227號
原 告 江金土
被 告 林印順
上列當事人間102年度花簡字第227號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國102年10月29日言詞辯論終結，同年102年11月5日在臺
灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
法 官 沈培錚
書記官 李宜蓉
通 譯 莊月娟
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
被告應給付原告新台幣叁拾萬。
訴訟費用新台幣叁仟柒佰元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新台幣叁拾萬元預供擔保後，得免為
假執行。
訴訟標的：侵權行為損害賠償請求權。
理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敍明。
二、原告起訴主張：被告林印順、訴外人 林子堯 受真實姓名年籍
不詳綽號「 阿泰 」、「 小白 」等跨臺灣、大陸地區詐欺集團
成員所聘僱，渠等與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之
所有，基於詐欺取財、冒充公務員行使職權、行使偽造公文
書及特種文書之犯意聯絡，由該詐欺集團成員指示林子堯擔
任司機，於民國99年3月22日駕駛該集團成員所租賃車牌號
碼00-0000號自小客車，搭載林印順及「阿泰」自臺中市前
往花蓮縣海潮民宿住宿並等候指示，隔日（23日）9時許，
該詐欺集團成員撥打原告江金土之電話，佯稱有詐欺集團以
其名義於臺北農會設立金融帳戶，且匯入新臺幣（下同）
180萬元至該帳戶，懷疑其涉及刑事犯罪，要其將其於金融
機構之存款提領出來，交給前往調查之書記官，若查核無犯
罪事證，便會將款項連同利息一併返還等語，致使江金土陷
於錯誤而同意交出金錢監管。該成員見江金土已陷錯誤並提
領出現金後，即以電話指示「阿泰」，「阿泰」再指揮林子
堯及林印順共同於同日12時許駕車前往花蓮縣○○鄉○○路
○○○號江金土住處，由「阿泰」於車上將該詐欺集團成員所
偽造，上有「臺灣省臺中環境保護局官印」印文之「法院地
檢署服務證」、「臺灣台北地方法院地檢署刑事傳票」、「
台北地方法院公證申請書」各1紙及行動電話交與林印順，
再由林印順下車與江金土見面，向江金土佯稱其係法院派來
之書記官，並提示上開偽造證件，交付上開公文書與江金土
而行使之，致江金土陷於錯誤而交付60萬元予林印順，足以
生損害於林印順。嗣該詐欺集團成員於當日下午某時許，再
以電話向江金土佯稱其於花蓮第二信用合作社之存款100萬
元亦需交付監管，並稱將派員再次前往收取款項後，即以電
話指示「阿泰」、林印順、林子堯，渠等即於同日14時30
分許再次前往 林金生 上開住處，惟已遭江金土起疑而報警處
理，迨林印順持上開偽造之法院地檢署服務證、另1紙偽造
之「台北地方法院公證申請書」及行動電話下車進入上開住
處，欲向江金土行騙並收取金錢時，即遭在場埋伏之員警當
場逮捕，在外等候之林子堯及「阿泰」見狀即駕車逃逸。林
子堯嗣經警循線查獲。原告爰依據侵權行為之法律關係請求
被告如數清償。並聲明：被告應給付原告30萬元。提出臺灣
花蓮地方法院檢察署檢察官起訴書等件影本為證。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書
狀答辯供本院斟酌，應認原告主張之事實為真正。從而，原
告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當
，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年11月5日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官李宜蓉
法官沈培錚
上列筆錄正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中華民國102年11月5日
書記官李宜蓉
訴訟費用計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費3,200元
第一審公示送達登報費500元
合計3,700元