臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭民事判決 102年度玉簡字第7號
原 告 汪家壽
訴訟代理人 余道明 律師
被 告 周世雄
被 告 周李春里
被 告 周麗貞
被 告 周麗娜
兼上三人
訴訟代理人 周俊男
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國102年7月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落花蓮縣○里鎮○○段○○○○○○號土地上，如附圖所
示編號C部分、面積61點43平方公尺之建物拆除，將該土地返還
原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。原告起訴，原僅列周世雄為被告，請求周世
雄將原告所有之坐落花蓮縣○里鎮○○段○○○○○○號土地（
下稱系爭土地）全部恢復原狀返還原告；嗣因履勘現場時周
世雄表示土地上之房屋為其父親 周甲寅 所有，其父親已去世
，繼承人含周世雄在內共有5人，遺產尚未分割等語，原告
乃追加周甲寅之其餘繼承人周李春里、周麗貞、周麗娜、周
俊男為被告，並依測量結果變更請求為：被告應將系爭土地
上如附圖土地複丈成果圖所示編號C面積61點43平方公尺之
建物拆除後，將土地返還原告，暨周世雄應將系爭土地如附
圖所示編號A部分之土地返還原告，有民事起訴狀、勘驗筆
錄、民事聲請狀、民事聲明狀、筆錄為證（卷5、44、63、
66、67、81、82頁），經核原告所為訴之變更追加前後所依
據者，均係被告所有建物占用系爭土地之事實，原告請求之
基礎事實同一，所為訴之變更追加應予准許。
二、原告主張：原告於民國100年9月經由拍賣程序取得系爭土地
、面積1001平方公尺之所有權全部，而系爭土地遭被告占有
，其上有未設門牌號碼如附圖所示編號C之建物、面積61點
43平方公尺（下稱系爭建物），及有編號A之道路、面積
418點70平方公尺（下稱系爭道路），並堆放雜物。該建物
據周世雄稱為其父周甲寅所有，周甲寅已去世，其繼承人有
被告5人，應拆除該建物返還土地；另周世雄的工寮位於591
地號土地上，其出入長期均使用系爭道路，亦應予返還。爰
依民法第767條第1項前段、中段規定請求。並聲明：如主文
第1項所示，周世雄並應將系爭土地附圖所示編號A部分之土
地返還原告；原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠周世雄辯稱：本人父親在民國69年間向地主 趙振義 購買酸柑
段591、592地號土地，當○○里鎮○○道路未建，行○○○
鄉○○○路，當時在購地時就有講要一條路接農路，結果拿
錯土地所有權狀，應該拿623地號結果拿594地號，所以才會
594地號在593地號土地的中間。原告在拍賣取得後，本人有
跟他接觸商談，本人有意用594地號土地交換，後來原告就
未再與我接觸。原告告本人為占有，應該是土地的投資客，
不知以前農民買賣善良之面，沒有鑑界就成交，至今已33年
，講我為占有是不應成立的。原告所提供照片的地方是以前
的道路，即623地號，現再賣593地號之土地，後來才分割到
593-3地號，請庭上准用594地號土地跟原告交換。系爭土地
上的道路不是我建的，我也沒有占有，那是鎮公所建的。房
子的門牌號碼是玉里鎮酸柑9號，該屋無所有權狀，納稅義
務人為我父親周甲寅，周甲寅已於去年去世，繼承人有被告
5人。房子不是租給 蕭明華 ，是借給他使用，借給他3、4年
了，都沒有拿一毛租金，我父親生前就借給他了。履勘現場
時所見的雜物、小型吊車及鐵器雜物都不是我的，是蕭明華
的。我住在591地號土地上面的592地號土地，我沒有使用系
爭道路，目前大家都在使用，當作道路通行，旁邊的地主、
623地號、624地號土地的地主都在用。591、592地號土地是
我的，都有出入口，我不需要用到系爭道路做為出入口。
㈡周李春里、周麗貞、周麗娜、周俊男則以：沒有意見，對原
告的請求沒有意見，我從頭到尾不知道這件事情，接到原告
的書狀才知道。房子是我父親留下來的沒錯，是我們小時候
住的，是我父親生前建的，我父親去世以後，還沒有分割等
語資為抗辯。
四、本院之判斷：
㈠原告主張系爭土地為其所有，被告繼承自周甲寅之系爭建物
（未辦保存登記），占用系爭土地面積61點43平方公尺之事
實，已據其提出與所述相符之土地登記簿謄本、照片等為證
，並經本院會同原告、周世雄及地政事務所測量人員履勘現
場測量屬實，有勘驗筆錄、照片、花蓮縣玉里地政事務所函
及如附圖所示土地複丈成果圖等可憑（卷44至47頁），復為
被告所不爭，是應堪信原告之主張為真實。原告另主張周世
雄興建之工寮在系爭道路旁，並長期使用系爭道路而占有云
云，為周世雄所否認。經觀原告提出之現場照片及附圖所示
土地複丈成果圖可知，系爭道路並無設圍籬、門或告示牌禁
止他人進入，該路西側並連接其他通路，本院履勘現場之公
務車得以逕入系爭道路進行勘驗（卷10、11、54至58頁照片
），顯見周世雄並未有以實力支配占有系爭道路之情形，原
告就其主張周世雄占有系爭道路，顯然未能舉證實說，自不
能僅以周世雄之工寮在道路旁，可能通行該道路，即推認周
世雄有占有系爭道路情事，故原告此部分主張，難認有理。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定
有明文。被告因繼承關係公同共有系爭建物之事實上處分權
，而系爭建物占用原告所有之系爭土地，既如前述，被告復
未能舉證證明系爭建物對坐落土地有合法之使用權源，即屬
無權占有，原告自得依民法第767條第1項規定請求被告拆屋
還地。
五、從而，原告依民法第767條第1項規定請求被告拆除系爭建物
返還土地如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依職
權宣告假執行，逾此部分之請求，為無理由，應併其假執行
聲請予以駁回。
中華民國102年8月15日
臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月15日
書記官張永田