宣 示 判 決 筆 錄
102年度花簡字第174號
原 告 陳建紋
訴訟代理人 吳美津 律師
被 告 周瑞福
上列當事人間102年度花簡字第174號確認本票債權不存在事件，
於中華民國102年8月1日言詞辯論終結，同年月15日在臺灣花蓮
地方法院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 李宜蓉
通 譯 莊月娟
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣12,880元由原告負擔。
理由要領：
一、原告起訴主張：
(一)被告持原告簽發如附表所示之本票6紙向本院聲請裁定准予
強制執行（102年度司票字第134號），然原告不認識被告，
未曾與被告有過任何交易及金錢、業務往來，也與被告沒有
任何債務關係，原告不應負擔此項本票債務。爰依非訟事件
法第195條第1項，提起本訴。
(二)對被告答辯之陳述：
1.訴外人 林哲賢 為原告的朋友，因周轉現金之故，陸續向原告
借支票使用，總計共借12張，初期均按期繳付現金入原告的
支票帳戶。嗣101年12月20日，被告之配偶以電話連絡原告
，自稱為林哲賢之「阿姑」，告知原告借給林哲賢的支票在
被告手中，問原告應如何處理。原告四處找不到林哲賢，又
惟恐支票跳票成拒往戶，致影響自己債信，遂同意與被告見
面。原告依約準時到場，被告妻子領原告至其住所並出示6
紙票支票（見本院卷第24頁），表示是林哲賢持之向伊借錢
擔保之用，如今林哲賢失蹤又不按時還錢，原告如不出面處
理，就要全部軋入銀行帳戶，讓原告成為拒絕往來戶。原告
無資力一次將全部支票均取回，也不知如何是好，遂當場同
意按被告指示簽發如附表本票6紙交由被告收執，原告再按
月償付2萬元給被告至全部票款清償為止。當日被告將該6紙
支票交還給原告。然原告與被告之前確不相識，更未曾與被
告有過任何金錢借貸關係及業務往來。原告於102年3月4日
、102年4月18日分別匯2萬元給被告。孰料，被告言而無信
，竟將該6紙本票全部持向本院聲請強制執行。綜上，原告
主張惡意取得，並抗辯原因債權不存在。
2.林哲賢向原告借款均是至「花蓮縣○○鄉○○路○段○○○號
」的「黃財神投注站」，店內惟一員工即證人 徐雅琪 ，除親
眼見到借票經過之外，也常常協助原告交付票據給林哲賢，
足證林哲賢多次向原告借用支票使用。
(三)並聲明：確認被告持有花蓮地方法院102年度司票字第134號
本票裁定所載原告簽發如附表所示之本票6張，被告對原告
之票據權利不存在。提出本院102年度司票字第134號裁定、
刑事告訴狀、中國信託存摺、花蓮二信存摺等件影本為證。
二、被告則以：原告之友人即訴外人林哲賢係被告妻之侄，前於
101年11月間，原告因須資金週轉，由林哲賢得知被告有資
金供人週轉，即請林哲賢帶同前來向被告借貸，共借貸金額
新台幣（下同）120萬元，並簽發支票共6紙（付款人為花蓮
第二信用合作社2紙，到期日各為101年12月9日、101年12月
30日。付款人為臺灣中小企業銀行花蓮分行4紙，到期日各
為101年12月10日、同年月17日、20日，票面金額均為20萬
元。被告遺失一紙。)，原告於101年12月9日之支票到期日
前，以資金短缺為由，央請被告暫緩提示，於同年12月11日
前來簽發如附表編號1至3之本票（見本院卷第23頁）換回前
簽發之101年12月9日、101年12月10日及遺失之支票，被告
於101年12月17日提示原告所簽發之臺灣中小企業銀行花蓮
分行101年12月17日之支票因退票不獲兌現，原告即前求央
求被告換回該支票方便其註銷退票紀錄，同時要求被告持有
其簽發未到期之支票換取本票，乃簽如附表編號4至6之本票
，到期日均為102年1月4日，詎原告換回支票後均未依約償
還被告，竟以不認識被告，未曾與被告有過任何交易及金錢
關係，均非事實，顯然蓄意賴債，不足採信，原告請求確認
系爭本票債權不存在，更非有理由。並聲明：原告之訴駁回
。提出支票5紙、台灣票據交換所花蓮縣分所之退票理由單
等件影本為證。
三、本院之判斷與得心證之理由：
(一)系爭如附件所示之6張本票乃原告所簽發交付予被告之事實
，為兩造所不爭。按稱本票者，謂發票人簽發一定之金額，
於指定之到期日，由自己無條件支付與受款人或執票人之票
據。而為使票據達到流通及保障交易安全，本票債權乃獨立
之票據債權，具無因性，一旦發行本票行為作成，發票人即
應承擔按票面記載之金額，於指定之到期日或於無到期日記
載者於票據提示時，負擔無條件支付之義務。次按票據法第
14條所謂以惡意取得票據者，不得享有票據上之權利，係指
從無權處分人之手，受讓票據，於受讓當時有惡意之情形而
言，如從有正當處分權人之手，受讓票據，係出於惡意時，
亦僅生票據法第13條但書所規定，票據債務人得以自己與發
票人或執票人之前手間所存人的抗辯之事由對抗執票人而已
，尚不生執票人不得享有票據上權利之問題（67年台上字第
1862號判例）。票據行為，為不要因行為，執票人不負證明
關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據
出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責（64年台上
字第1540號判例、48年台上字第101號判例）。
2.本件原告自承其曾簽發6張支票借給訴外人林哲賢使用，則
無異自認其同意就林哲賢所交付支票之持票人，負擔票據債
務。至於原告與林哲賢之間如何就借用支票關係為約定，均
不能對上述支票之持票人之票據權利有何拘束。被告因持有
上述支票而一部分於未提示前、一部分於提示遭退票後，持
向原告請求換票或行使追索權，而原告為保全自己票據信用
，另簽發系爭如附表所示6張本票交付被告，用以換回上述
支票，則上述以成立新的系爭本票債務以清償舊的支票債務
，乃有相當之對價關係，自難謂系爭本票之簽發交付被告無
一定之原因，且本件被告係直接自被告收受票據，應無票據
法第13條但書或第14條之抗辯權成立之事由。
3.又依原告所陳述：其簽發系爭本票之目的，在於向被告換回
先前所簽發之支票等語，足認原告與被告間有就先前已存在
之支票票據法律關係，改以系爭本票之票據法律關代替，具
有類似和解之性質。按和解之本質，究為創設，抑為認定，
應依和解契約之內容定之。當事人以他種之法律關係或以單
純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係時，屬於創設
；否則，以原來而明確之法律關係為基礎而成立和解時，則
屬認定。本件既係以成立新的本票票據法律關係來取代原本
存在之支票票據法律關係，即屬於創設之和解性質，原告自
應依如附件所載之本票內容，擔負付款之義務，而此和解性
質之債之關係，即屬系爭本票之原因關係無訛。
4.另原告抗辯被告同意其得每月償還2萬元云云，既經被告否
認，自應就其所主張有利於己之權利障礙事實負舉證責任。
然原告徒以其曾償還2期各2萬元而被告沒有異議之間接事實
，欲推論其有與被告為上述清償方式之約定，但被告則以其
因為不能接受原告每月僅償還2萬元而未按本票票面金額償
還，才會向法院聲請強制執行等語反駁，即足以否定原告上
述主張之推論力，原告又未能提出其他證據以佐其說，故無
從使本院形成確有原告所稱之每月償還2萬元清償方式約定
之心證，即難為有此約定事實存在之認定。
5.至於原告聲明證人林哲賢、徐雅琪等為證據方法，其待證事
實乃林哲賢向原告借用支票之事實，而此事實縱使屬實，亦
無解原告應就其出借支票之票據債務對被告負責及其另成立
創設性質之和解法律關係而與被告約定用系爭本票債務替換
原支票債務，不能通過一貫性審查，故應無加以調查之必要
性，乃予駁回其調查證據之聲請，附此敘明。
6.綜上所述，原告基於償還其支票債務及取回支票，與被告合
意用系爭本票代替之，具有創設一定債權債務法律關係之性
質，得為系爭本票之原因關係，故原告主張系爭本票無原因
債權或被告惡意取得云云，而請求確認被告對原告之票據權
利不存在，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國102年8月15日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官李宜蓉
法官沈培錚
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中華民國102年8月15日
書記官李宜蓉
附表
┌────────────────────────────────────────────────┐
│102年度司票字第134號本票附表：│
├──┬───────┬────────┬───────┬───────┬───────┬────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│備考│
│││（新臺幣）│││││
├──┼───────┼────────┼───────┼───────┼───────┼────┤
│001│101年12月11日│200,000元│未記載│101年12月12日│CH745303││
├──┼───────┼────────┼───────┼───────┼───────┼────┤
│002│101年12月11日│200,000元│未記載│101年12月12日│CH745304││
├──┼───────┼────────┼───────┼───────┼───────┼────┤
│003│101年12月11日│200,000元│未記載│101年12月12日│CH745305││
├──┼───────┼────────┼───────┼───────┼───────┼────┤
│004│102年1月4日│200,000元│未記載│102年1月5日│228278││
├──┼───────┼────────┼───────┼───────┼───────┼────┤
│005│102年1月4日│200,000元│未記載│102年1月5日│228279││
├──┼───────┼────────┼───────┼───────┼───────┼────┤
│006│102年1月4日│200,000元│102年2月22日│102年2月23日│228277││
└──┴───────┴────────┴───────┴───────┴───────┴────┘