臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第1712號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 石崇佑
被 告 林初枝
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國
102年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟伍佰貳拾叁元，及其中新臺幣肆
萬柒仟壹佰貳拾叁元部分，自民國九十六年九月二十九日起至清
償日止，按週年利率百分之十九‧九八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣肆萬玖仟伍佰貳拾叁元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原富邦商業銀行股份有限公司與台北銀行股份有限公司於民
國94年1月1日進行合併，存續銀行為台北銀行股份有限公司
，名稱變更為台北富邦商業銀行股份有限公司，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
三、原告主張：被告向原告申請信用卡並成立信用卡使用契約，
依約被告領用核發信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，
並應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方
式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應
另行給付原告按年息19.98%計算之利息。詎被告自96年9月
28日止，尚有49,523元之消費帳款及利息未支付，及其中
47,123部份按前述約定計算之利息、違約金未給付，屢經催
討，均置之不理，爰依消費借貸法律關係請求，並聲明如主
文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
、約定條款、帳務資料等件為證，而被告已於相當時期受合
法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供
本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段
規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因
此，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年8月15日
臺北簡易庭
法官郭美杏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月15日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。