臺灣高雄地方法院小額民事判決 102年度雄小字第1359號
原 告 陳志亞
訴訟代理人 陳國惠
被 告 康張美玉
謝坤忠
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國102年7月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告甲○○○應給付原告新臺幣壹萬零肆佰元，及自民國一０二
年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告乙○○應給付原告新臺幣壹萬零肆佰元，及自民國一０二年
三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告、被告甲○○○、乙○○分別係門牌號碼高
雄市○○區○○路○○○號4樓之3、3樓之3、5樓之5房
屋之所有權人，兩造均為高雄市○○區○○路○○○號公寓（
下稱系爭公寓）之區分所有權人，系爭公寓為5層樓建築物
，分為前棟、後棟，共28戶，因年久失修，全體住戶共用之
水塔及前棟頂樓平台均有龜裂情形，致每逢下雨，雨水即經
由龜裂處滲漏至低樓層房屋，系爭公寓尚未成立管理委員會
，原告遂發起於民國101年8月5日召開區分所有權人第一
次會議，會中決議將水塔外部包覆鐵皮、前棟頂樓平台則搭
蓋遮雨棚，並由區分所有權人共同分攤費用，上開2工程已
於101年12月19日完工，並由原告先行墊支工程費用。水塔
外部包覆鐵皮之工程費用為新臺幣（下同）39,200元，由受
益之全體28戶區分所有權人平均分攤，每戶分攤1,400元；
前棟頂樓平台搭蓋遮雨棚部分，工程費用為117,000元，由
前棟受益之區分所有權人13戶平均分攤，每戶分攤9,000元
，除被告2人外，其餘區分所有權人均已給付應分攤之費用
，被告2人皆為前棟區分所有權人，應分攤工程費用共計10
,400元（1,400元+9,000元＝10,400元），屢經原告催討仍
拒不付款，為此依民法第799條、第822條第2項、第179
條等規定，提起本訴，聲明請求擇一判決如主文第1、2項
所示。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出前棟頂樓平台、公用水塔施
工前、後暨原告所有之房屋漏水情形照片共10張、清泰公寓
區分所有權人第一次會議會議紀錄、工程費用收據、住戶分
攤費用計算式、建物登記謄本、區分所有權人會議出席人員
名冊為證（見本院卷第5-7、9-11、34、36、104頁），經
本院核對無訛，並與證人即區分所有權人 吳浩暘 於本院審理
時證述：系爭公寓長久以來都有漏水問題，因為頂樓水塔有
龜裂導致下雨水往下方樓梯間灌注到地下室，101年8月5
日區分所有權人會議當天有3/5以上住戶出席，有針對公寓
漏水問題討論，最後決議以水塔搭蓋鐵皮屋、前棟陽台蓋遮
雨棚處理，並由區分所有權人平均分攤修繕費用，後來有依
決議施作上述工程，完工後漏水的情形改善85﹪至90﹪，不
會再灌水到地下室，也沒有再聽到有區分所有權人抱怨漏水
，前後棟相連，水塔在中間由全體28戶住戶共用，前棟頂樓
平台則是前棟住戶共用等語相符（見本院卷第98-101頁），
且被告2人均經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作有何
有利於己之聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，認原
告之主張堪信為真實。
五、查公寓大廈管理條例於84年6月28日公布施行後，公寓大廈
共用部分之修繕、管理、維護，本應由公寓大廈管理負責人
或管理委員會為之（公寓大廈管理條例第10條第2項參照）
，惟系爭公寓係於72年4月13日即建築完成，有建物登記謄
本在卷為憑（見本院卷第34、36頁），又系爭公寓區分所有
權人尚未成立管理委員會一節，亦經原告及證人吳浩暘 陳明
在卷（見本院卷第98、100頁），是性質上屬於共有部分之
水塔、前棟頂樓平台，其管理、修繕即應依民法關於共有之
規定定之。而按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共
有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，但其應有
部分合計逾2/3者，其人數不予計算；共有物之簡易修繕及
其他保存行為，得由各共有人單獨為之；共有物之管理費及
其他負擔，除契約另有約定外，應由各共有人按其應有部分
分擔之；共有人中之一人，就共有物之負擔為支付，而逾其
所應分擔之部分者，對於其他共有人得按其各應分擔之部分
，請求償還，民法第820條第1項、第4項、第822條分別
定有明文。上開水塔外部包覆鐵皮、前棟頂樓平台搭蓋遮雨
棚之工程，已經系爭公寓區分所有權人第一次會議，以超過
全體共有人半數之16戶贊成而決議通過（含委託書贊成者本
有17戶，但其中1戶出席之人為未成年人，事後未得其法定
代理人追認，故不計入），有清泰公寓區分所有權人第一次
會議會議紀錄附卷可徵（見本院卷第6頁），並經原告於本
院審理中陳明（見本院卷第100頁），堪認原告所為上開工
程符合民法第820條規定之管理行為。又上開工程費用經決
議由區分所有權人平均分攤，已如前述，事後其餘系爭公寓
之區分所有權人亦據原告主張之計算方式給付分攤之費用，
故原告本於民法第822條第2項規定，請求被告2人各給付
應分攤之工程費用10,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日即
102年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許。
六、原告係依據民法第799條、第822條第2項、第179條等規
定，請求法院擇一為原告勝訴之判決，本院既認原告依據民
法第822條第2項請求為有理由，則原告另主張依民法第79
9條、第179條規定向被告請求部分，即毋庸審究。
七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國102年8月15日
高雄簡易庭法官陳筱雯
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
中華民國102年8月15日
書記官陳秋燕