臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄保險簡字第4號
原 告 曾琬倫
曾怡淨
兼上一人 曾文祺
法定代理人
上三人共同 黃勇雄 律師
訴訟代理人
被 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 戴英祥
訴訟代理人 李國賢
賴冠文
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國102年8月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一○二年二月二十六
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告3人（下稱原告）之父 曾吉生 早已死亡，原
告之母即被保險人 柯麗玲 係高雄市理燙髮職業工會之會員（
下稱系爭工會），系爭工會為會員向被告公司辦理團體傷害
保險，柯麗玲已依約繳費（下稱系爭保險契約），詎柯麗玲
於民國101年7月21日下午於高雄市○○路與河西路交叉口
為人發現溺斃死亡，原告為柯麗玲之繼承人，經原告以系爭
保險契約法律關係向被告請求給付意外身故保險金新臺幣（
下同）50萬元，為被告以柯麗玲死亡係不明原因落水死亡，
非屬意外為由拒絕給付，爰依系爭保險契約法律關係，請求
被告如數給付等語，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
二、被告則以：柯麗玲確與被告訂立系爭保險契約，惟柯麗玲之
相驗屍體證明書僅記載直接引起死亡原因為「溺斃、呼吸循
環衰竭」且死亡方式更從自殺塗改為不詳，足見原告縱僅需
負證明度降低之義務，亦未見原告就柯麗玲係遭遇外來突發
之意外事故乙節舉證，其請求實無理由等語置辯，並聲明：
㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、原告前揭主張除柯麗玲意外死亡以外之事實，業據提出高雄
市理燙髮美容業職業工會會員專屬團體福利專案、繳費收據
、被告公司101年10月19日（101）華健字第210號函、華
南產物團體傷害保險（標準型）保單條款、戶口名簿、高雄
市政府警察局鹽埕分局建國四路派出所相驗案件初步調查報
告、詢問及訊問筆錄，且為被告所不爭執，並經本院職權調
取高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）101年度相字第
1320號相驗卷宗核閱無訛，自堪信原告主張除柯麗玲意外
死亡以外之事實為真正。
四、得心證之理由：
原告主張應依系爭保險契約給付意外身故保險金，惟為被告
所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：柯麗玲是否
為意外死亡？本院判斷如下：
㈠按保險契約率為定型化契約，被保險人鮮能變更契約之約定
故對於契約之解釋，應本諸保險之本質及機能為探求，並應
注意誠信原則，倘有疑義時，應為有利於被保險人之解釋（
保險法第五十四條第二項參照）。又意外傷害保險係承保被
保險人非由疾病引起之外來突發事故所致傷害及其所致殘廢
或死亡之損失，而人之傷害或死亡，其原因一為來自內在原
因（如器官老化、疾病及細菌感染），另一則為外來事故（
意外事故）。所謂外來事故，係指內在原因以外之一切事故
而言，其事故之發生為外來、偶然而不可預見。意外傷害保
險之受益人請求保險給付時，雖應證明被保險人係因意外事
故而受傷害，惟受益人如證明該事故確已發生，且依經驗法
則，其發生通常係外來、偶然而不可預見者，應認其已盡證
明之責。保險人如抗辯非屬意外，自應就其抗辯之事實（老
化、疾病及細菌感染）負證明之責，始符舉證責任之原則。
換言之，被保險人倘非因老化、疾病及細菌感染而生保險事
故，原則上即應認係意外（最高法院102年度1023號判決意
旨參照），是原告倘已證明柯麗玲非基於老化、疾病及細菌
感染等原因而死亡，被告猶否認其為意外死亡，揆諸前揭說
明，自應由被告就其非意外死亡乙節負舉證之責。
㈡經查，系爭保險契約約定被保險人於契約有效期間內，因遭
意外事故，致其身體蒙受傷害而致殘廢或死亡，被告應依契
約約定給付保現金，又所謂意外傷害事故，指非由疾病引起
之外來突發事故，傷害保險係承保被保險人非由疾病引起之
外來突發事故所致傷害及其所致殘廢或死亡之損失，為華南
產物團體傷害保險（標準型）保單條款第5條明定（見本院
卷第8頁）。柯麗玲於101年7月21日下午4時42分經訴外
人 廖育麟 發現陳屍於高雄市○○區○○路與河西路前愛河中
，經報請相驗後，認定其直接引起死亡原因為「溺斃、呼吸
循環衰竭」等情，為兩造所不爭，並經本院依職權調取高雄
地檢署101年度相字第1320號相驗卷宗查閱屬實，柯麗玲係
因溺水、呼吸循環衰竭而死亡乙情，堪以認定，是柯麗玲既
非因老化、疾病及細菌感染等原因導致死亡，揆諸前揭說明
，該死亡事故之發生自屬外來性，偶然性，不可預見性，至
為明確；原告已就保險事故確已發生，且依經驗法則，其發
生係外來、偶然而非可預見者，已盡其證明之責。則被告抗
辯稱原告就柯麗玲為意外死亡未盡舉證之責云云，即有誤會
。被告否認柯麗玲非因意外死亡，依前揭最高法院之裁判意
旨，自應就其抗辯非屬意外之事實，負舉證之責任。又柯麗
玲平素生活正常、無酗酒習慣，事發前一日曾載原告曾文祺
至中正路搭車，當日上午係在高雄市○○區○○○路○○○○
號之麵攤工作，平時下午會到高雄市○○區○○○路上之三
泰醫院復健，本件事故發生前並未表示輕生之念頭，亦未留
下遺囑且無任何異狀，溺斃被發現時身上尚背著一個包包等
情，業經訴外人即柯麗玲之兄 柯順興 、原告曾文祺陳述在卷
，並有照片在卷可參（見本院卷第55、56、66、67頁、相驗
卷第5頁、背面32-38頁），然自上情觀之，尚無從認柯麗
玲有自殺情事，是原告主張柯麗玲因意外死亡，尚非無據。
再系爭工會代原告投保團體傷害保險，意外身故保險金為50
萬元，並約定保險期間自101年7月1日0時起至102年1
月1日0時止，有團體保險保險單、被保險人名冊可憑（本
院卷第50-52頁），又柯麗玲因意外死亡，已如前述，原告
依系爭保險契約法律關係，請求被告給付意外身故保險金50
萬元，即屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭保險契約法律關係，請求被告給付50
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年2月26日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依聲請宣告被告如預供擔保後，得免
為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年8月15日
高雄簡易庭法官賴建旭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月15日
書記官湯正裕