臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第1583號
原 告 吳忠燁
被 告 總統府中央研究院
法定代理人 翁啟惠
被 告 行政院教育部
法定代理人 蔣偉寧
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告
應給付原告新臺幣（下同）35,000元，此有起訴狀在卷可稽
，嗣於民國102年6月18日以書狀將前開請求金額擴張為55,0
00元，依前揭規定，自應准許，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：被告等共同合組中華民國國家長期發展
科學委員會設計製造微物質自動機具，授權佛教財團法人中
台禪寺施放 希格施 粒子，共同侵害原告，致原告職業上所使
用之文具用品、書籍、汽機車潤滑油酯、茶與咖啡之損失，
及日常生活中所使用之汽機車潤滑油酯損失、茶與咖啡之損
失等，身心亦均痛苦異常，有看診就醫紀錄可證。原告爰依
侵權行為法律關係起訴請求其受職業工作上文具用品及書籍
之損失新臺幣（下同）55,000元，並聲明：被告應賠償原告
55,000元。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律
上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法
律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年臺上字
第845號判例意旨參照）。次按，依民法第184條第1項前段
規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人
權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損
害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求
權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；以侵權行
為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害
之事實負立證之責；有最高法院100年度台上字第328號判決
、19年度上字第38號判例要旨可資參照。
四、經查，原告之訴未附任何事證，且其主張被告等共同合組中
華民國國家長期發展科學委員會設計製造微物質自動機具，
授權佛教財團法人中台禪寺施放希格施粒子侵害原告，致使
其受有文具用品及書籍之損失等語，脫離現實，無庸調查即
知顯不存在，其訴顯無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確
定訴訟費用額所示。
中華民國102年8月15日
臺北簡易庭法官劉亭柏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國102年8月15日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。