臺灣桃園地方法院100年度婚字第705號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年婚字第705號民事判決

裁判日期：民國101年04月30日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決100年度婚字第705號原告 王進來 被告 王佩莉 即PATCH.上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國90年11月22日在泰國結婚，並於90年12月17日在台灣為結婚登記，並以桃園縣中壢市○○○路○○巷○號5樓之原告住所為兩造共同住所，被告於92年2月25日出境，並於92年3月4日入境後，即未再返家與原告共同生活，亦未與原告連繫，行方不明，至2年前某日，被告方打電話予原告，告知原告， 伊正 被遣送出境等情，又過數日被告打電話予原告稱伊在泰國等情，即未再與原告連繫，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造已近9年未共同生活，被告有違夫妻應共同生活、互相信賴之義務，兩造間維持婚姻之基礎已不復存在，是應認雙方婚姻間有難以維之重大事由存在，且可歸責於被告，爰依民法第1052條第1項第5、9、10款、第2項，請求判決離婚。而聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告起訴主張上情，並提出之戶籍謄本為證。復經本院依職
權調被告入出境資料，被告於92年3月4日入境，即未有出境資料，有入出境資訊連結作業一紙在卷可稽，被告與原告同居共同生活期間，曾於91年3月14日、91年5月8日、91年7月16日、92年2月25日出境，可知被告會不定時返回泰國娘家，但自92年3月4日入境後，即未有出境記錄，顯見被告應未返家，是原告主張被告無故家離家，致兩造長期分居已久，兩造婚姻關係顯難維持，應可歸責於被告之情，足可採信。
㈡按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維
持婚姻者，夫妻之一方如無過失或過失程度較輕或其程度相當，自均得請求離婚，此觀同條第二項之規定即明。而夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違（參見最高法院98年度台上字第1233號民事判決）。本件兩造已未共同生活9年餘，仍在繼續狀態中，已如前述，則兩造婚姻已出現破綻，難以維持，應可歸責於被告，從而，從而原告依據民法第1052條第2項訴請離婚，為有理由，應予准許。本院既已認定兩造有難以維持婚之重大事由而准予兩造離婚，原告另主張之民法第1052條第1項第5、9、10款之事由即無庸再審酌，併予敘明。
據上論斷：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年4月30日
家事法庭法官吳爭奇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月30日
書記官陳仲良