臺灣桃園地方法院101年度聲字第1540號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年聲字第1540號刑事裁定

裁判日期：民國101年04月30日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定101年度聲字第1540號聲請人即被告 岩興祥 指定辯護人本院公設辯護人 彭詩雯 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告羈押已逾4月，對於被告個人所犯之罪已坦承犯行，並已與共同被告 穆河成 對質，全案已明，被告對所犯下之罪，深感懊悔，被告父母已逝，被告離婚，家中尚有1子1女待扶養，目前暫由被告胞姐照顧，惟胞姐自己尚有2孫、及1位中度憂鬱症妹妹要照顧，，被告坦然面對法律制裁，惟請求能讓被告交保，把家中孩子安頓好，被告就本院之傳喚，必隨傳隨到，絕不逃避，為此，請准予具保停止羈押等語。
二、經查：
（一）本件聲請人即被告岩興祥因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑及最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有事實足認有勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形，並有羈押之必要，於民國101年4月5日執行羈押，並禁止接見通信在案。
（二）按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判例參照），此乃法律所賦予法院之職權。且刑事訴訟法第101條第1項所規定「犯罪嫌疑重大」，此項實質要件之關鍵在於「嫌疑」重大，而非「犯罪」重大，蓋嫌疑重大者，係指有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之程度，尚屬有別，故法院決定羈押與否，自毋庸確切認定被告有罪，僅需檢察官出示之證據，足使法院相信被告極有可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬已足。因此，被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，並非法院審酌是否具保停止羈押之審查要件。
（三）查被告所涉違反毒品危害防制條例罪嫌，除據被告坦承大部分犯行外，並經同案被告穆河成、證人 鍾和任 、 謝啟儀 、 馮國嫻 、 吳國隆 、 吳政芳 證述明確，復有監聽譯文、法務部濫用藥物實驗室鑑定書等在卷可稽，足見犯罪嫌疑重大。再者，被告所涉上開販賣第一、二級毒品罪嫌，嚴重危害社會治安，且被告所犯販賣第一級毒品為最輕本刑無期徒刑以上之重罪，況最重可處至死刑，若許被告具保在外，具高度逃亡風險；又依卷證顯示被告販賣毒品次數高達40餘次，且位居本案販賣毒品之毒品供應者，其所供述之情節部分與共同被告穆河成不符，所稱毒品來源「 小李 」其人復未到案，亦有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞，綜上，本院認有相當理由認被告可預見其將被判處重刑，若許其交保在外，顯難擔保日後審判之進行及刑罰之執行，予以羈押，並不違比例原則，且有羈押之必要。被告主張欲處理家計及小孩需照護云云，並非刑事訴訟法所定得予具保停止羈押之原因，應認被告前開羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，就聲請人即被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年4月30日
刑事第十四庭審判長法官鍾雅蘭
法官郭俊德法官楊麗文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官柯凱騰中華民國101年5月1日