臺灣臺北地方法院93年度婚字第1072號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院93年婚字第1072號民事判決

裁判日期：民國94年01月31日

裁判案由：履行同居

臺灣臺北地方法院民事判決93年度婚字第1072號原告甲○○被告乙○○原住台北市○○街○○○巷8之1號2樓上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國94年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386各款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張兩造於民國（下同）70年12月19日結婚，初尚融洽，惟被告自90年2月1日起忽反常態，常深夜未歸，進而無故離家，拒與原告履行同居生活，經原告四處尋訪，仍無下落，顯然違背同居義務，為此依民法第1001條規定訴請被告應與原告同居等語。
三、查原告主張之事實，業據其提出兩造之子樓富豪到庭證述稱：「（請問你有多久沒有看到爸爸？）我有將近四年沒看到爸爸了，不知道他離家的原因，也不知道他的下落，他都沒有跟我們聯絡。」等語明確（見93年12月7日調解程序筆錄），復經台北市政府警察局大安分局於93年12月21日以北市警安分戶字第09365440500號函復稱被告未居住台北市○○街○○○巷8之1號2樓，其為查尋人口通報中等語，依上開證據，堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。被告竟不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國94年1月31日
家事庭法官張競文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年1月31日
書記官巫玉媛