臺灣臺北地方法院94年度簡字第105號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年簡字第105號刑事判決

裁判日期：民國94年01月31日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決94年度簡字第105號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93年度毒偵字第2494號），本院判決如下：
主文甲○○持有第二級毒品，處拘役肆拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，緩刑貳年。扣案之第二級毒品ＭＤＭＡ參顆（淨重一點四四七九公克，取零點四七零五公克已鑑析用罄，餘零點九七七四公克）沒收銷燬之。
事實及理由
一、甲○○明知ＭＤＭＡ係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得非法持有，竟於民國93年10月間某日，在桃園縣桃園市某不詳停車場拾獲經第三人丟棄之第二級毒品ＭＤＭＡ3顆，並持有之。嗣於同年月22日凌晨3時許，在臺北市○○區○○○路○○○巷口，為警盤檢查獲，並扣得ＭＤＭＡ3顆（淨重1.4479公克，取0.4705公克已鑑析用罄，餘0.9774公克）。
二、證據：㈠被告甲○○於警訊、偵查中及本院調查時之自白。
㈡國防部憲兵司令部刑事鑑識中心中華民國93年11月18日（93）安鑑字第00178號鑑驗通知書。
㈢扣案第二級ＭＤＭＡ3顆。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪。爰審酌被告犯罪後坦承犯行，並無前科，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可稽，素行良好，及犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，已詳如前所述，且現為在學之高中生，有學生證影本1份附卷可稽，其經此次起訴審判後，當能知所警惕，並為免影響其目前學業，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。扣案第二級毒品ＭＤＭＡ3顆（淨重1.4479公克，取0.4705公克已鑑析用罄，餘0.9774公克），係屬查獲之毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。
四、公訴意旨雖另以被告於93年10月間某日拾獲之前述ＭＤＭＡ
3顆係遺失物，被告予以侵占入己，因認被告此部分另涉有侵占遺失物罪嫌。惟按意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處500元以下罰金，刑法第337條定有明文。查被告於偵查中供稱：
前述ＭＤＭＡ3顆，是朋友在獅子王舞廳外停車場，被警察臨檢時丟掉的等語，則該等毒品既係經原所有權人本於自己之意思所丟棄之物，即非前開刑法規定所規範之物，況被告認為此等毒品為遭人丟棄之物，亦難認被告有為自己或第三人「不法」所有之意圖，且本院復無依職權蒐集證據之義務。故既無證據證明被告確有公訴人所指此部分犯行，惟公訴意旨認此部分與前揭持有第二級毒品事實論罪科刑部分，有方法結果之牽連關係，為裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，第74條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1項前段、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上訴。
中華民國94年1月31日
刑事第五庭法官賴秀蘭以上正本證明與原本無異。
書記官陳惠娟中華民國94年2月1日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條第1項、第4項：
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新台幣30,000萬元以下罰金。
持有毒品達一定數量者，加重其刑至2分之1，其標準由行政院定之。