臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢小字第1878號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 潘淑萍
張智強
被 告 廖淑惠
訴訟代理人 張文清
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國108年12
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）33,539元，及其中29,799元
自民國108年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之15
計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國89年11月20日向原告請領信用卡使用
，依約定被告得於該信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理
預借現金之機構預借現金。被告應於當期繳款截止日向原告
清償，逾期應自各筆帳款入帳日起至清償日止，按年息15％
計算利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數
最高以三期為上限，違約金之計算方式為：當期（月）繳款
發生延滯時，計付違約金新臺幣（下同）300元；連續第2
個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元；連續3
個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元。被告自
申請信用卡使用至108年6月24日止共消費簽帳29,799元，
連同循環息及逾期手續費4,639元，總計34,438元未清償，
屢經催索，未予置理。為此，爰依信用卡契約之法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告34,438元，及其
中29,799元自108年8月16日起至清償日止，按年息百分之
十五計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收
取期數最高以三期為上限，違約金之計算方式為：當期（月
）繳款發生延滯時，計付違約金300元，連續二個月發生繳
款延滯時，第二個月計付違約金400元，連續三個月發生繳
款延滯時，第三個月計付違約金500元。
二、被告則以:伊確實有向原告申辦信用卡且有消費款未償還等
語。
三、原告上開主張，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書、
應收帳款明細表、信用卡約定條款、請求金額明細表等件為
證，堪認原告之主張為真。
四、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。又定型化契約條款，乃企業經營者為與不
特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契
約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，
通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費
者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機
會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知
識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內
容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。經查，原
告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害
，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取年
息15％計算之遲延利息。原告顯已因此獲取大量之經濟利益
；若再課予被告給付如約款所示計算之違約金義務，則合併
上述遲延利息計算，被告因違約所負之賠償責任，即將高達
年息15％以上，明顯偏高，且有規避法定利率上限予以巧取
利益之嫌。從而，依首揭規定，本院認原告請求之違約金過
高，對被告有失公平，是本院認原告請求之違約金均應酌減
至1元為適當，故本件院原告得請求之金額於33,539元（計
算式：29,799+3,739+1），及其中29,799元自108年8月16
日起至清償日止按年利率百分之15計算之利息之範圍內為有
理由，逾此範圍，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依信用卡契約請求如主文第1項所示，為有
理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文第4項所示之金額。又原告於不計算訴
訟標的價額之違約金部分敗訴，訴訟費用仍應由被告全部負
擔，併予敘明。
中華民國109年1月2日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年1月2日
書記官廖芷儀