臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢保險小字第351號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 劉祐鳴
被 告 黃柏融
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年12月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟貳佰參拾捌元，及自民國一百零
八年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟貳佰參拾捌元為原
告預供擔保，得免為假執行。
理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
伊承保 訴外人 龍婉柔 所有，並由 韓礎宇 所駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭汽車）於民國106年8月14日
18時17分許行經桃園市○○區○○路0段000號前，適被告
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），
因未保持行車安全距離而碰撞系爭汽車，致使系爭汽車受損
，經修復後之費用為新臺幣（下同）15,238元（板金2,296
元、烤漆12,942元）為此，爰依民法第184條第1項、191
條之2、保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付15,238元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張系爭汽車於上開時間、地點與系爭機車發生車禍
事故等節，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單暨交
通事故現場圖、行車執照、估價單、發票、理賠計算書、
賠償給付同意書各1份為證（見本院卷第5頁至第11頁）
，復經本院依職權向桃園市政府警察局中壢分局調閱系爭
車禍事故相關卷宗核閱無訛（見本院卷第15頁至第35頁）
，又被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第
3項前段、第1項規定，視同自認，自堪信原告主張為真
實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。本規
則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電
力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第2條第1款、第94
條第3項亦有明文。經查，本件訴外人韓礎宇於警詢時供
稱「我當時往內壢交流道方向行駛，於中園路二段137號
時，我見到前方車輛突然迴轉，所以我剎車停止下來，後
方遭系爭機車撞擊」等語，而被告於警詢時供稱「當時我
騎乘系爭機車往中壢方向行駛，於中園路二段137號我前
方系爭汽車好像因閃避車輛急煞，我剎車不及所以與他發
生交通事故」等語，是依前開韓礎宇與被告於警詢所述，
足認事故發生時系爭車輛係因閃避其前方車輛而剎車，被
告騎乘系爭機車從後方撞上系爭汽車之事實為真，又依當
時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物
、視距良好等一切情狀，堪認被告並無不能注意之情事，
此亦有道路交通事故調查報告表（一）在卷足參（見本院
卷第22頁），是被告未注意車前狀況及未保持行車安全距
離而有過失甚明，且其過失行為與系爭汽車受損間具有相
當因果關係，是被告依法應負系爭車輛之損害賠償責任。
另觀諸卷內事證並無法得知韓礎宇駕駛系爭汽車於上開時
間、地點與被告間之車禍事故有何過失行為，從而本件無
過失相抵之適用，應由被告負全部過失責任，併予敘明。
故本件原告代位請求被告應負擔全部責任並請求被告給付
15,238元，為有理由，應予准許。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件
起訴狀繕本於108年6月18日送達被告之住所並由其同居
人即奶奶簽收，此有本院送達證書1份在卷可佐（見本院
卷第41頁），被告雖現於法務部矯正署新竹監獄執行中，
然其入監時間為108年8月30日，此亦有臺灣高等法院在
監在押檢表1份附卷可稽（見個資卷），是本件起訴狀繕
本業於108年6月18日合法送達，是原告請求被告應自送
達之翌日即108年6月19日起負遲延責任，為有理由，應
予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付15,238元，及自108年6月19日起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰
依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第436
條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項定有
明文，爰依職權確定訴訟費用額為1,000元，並由被告全部
負擔。
中華民國109年1月2日
中壢簡易庭法官方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月2日
書記官張季容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。