臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第2147號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 楊博聖
被 告 謝竺利
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年12月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾捌萬參仟肆佰玖拾伍元，及自民國九十
二年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之十九點九九計
算之利息，暨自民國九十三年一月二日起至清償日止，其逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣拾捌萬參仟肆佰玖拾伍
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
查本件借款契約書第17條，已約明因契約書內容有關事項涉
訟時，合意以本院為管轄法院，有此契約書存卷可稽（本院
卷第11頁背面），足見本件當事人就本件清償借款法律關係
涉訟，業已合意以本院為第一審管轄法院；又本件訴訟亦非
屬專屬管轄之訴訟，兩造當事人就上開合意管轄之約定自不
受影響。是本院依前揭規定，對本件有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國92年10月30日向原告借款新臺幣（下
同）190,000元並簽立借款契約書，約定借款期間自92年10
月30日起至94年10月30日止，借款利息固定按週年利率19.9
9％計算，被告同意自實際撥款日起，按月攤還本息，倘任
何一宗債務不依約清償本金，即喪失期限利益，視為全部到
期，除自遲延日起按原借款利率計付遲延利息外，另應就本
金自到期日起，利息自應繳息日起，逾期6個月以內者，按
前開利率10％，逾期超過6個月部分，按前開利率20％計算
之違約金。詎被告自92年12月1日起即未依約清償，迭經催
討無效，迄今尚欠貸款本金183,495元及利息、違約金未清
償，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期。爰依消費借
貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
四、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者
，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時
，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告
主張之上開事實，業據其提出借款契約書、單筆授信攤還及
收息記錄查詢單等件為證（本院卷第11至13頁），經本院核
對無訛。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通
知，被告於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利
於己之聲明或陳述以供本院審酌，本院依上開調查證據之結
果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法
律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違
約金，洵屬有據，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。
中華民國108年12月31日
高雄簡易庭法官楊儭華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年12月31日
書記官陳玉娥
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,990元
合計1,990元