臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第2209號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 林孟柔
陳宜萱
李宇棠
被 告 胡秋娥
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年12月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟陸佰參拾參元，及其中新臺幣參
萬玖仟零肆元，自民國九十四年六月二十一日起至民國一○四年
八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國
一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之
利息。
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟玖佰貳拾玖元，及自民國九十四
年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利
息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：㈠被告於民國93年9月21日與原告訂立現金卡借
款契約，向原告借款新臺幣（下同）150,000元，約定借款
期間自93年9月21日至94年9月20日，利息按週年利率18%
計算，未於約定繳款日繳足最低應繳金額者，當月應收利息
改以週年利率20％計算。詎被告僅繳息至94年6月20日，迄
今尚積欠39,633元。㈡被告於93年9月21日向原告借款110,
000元，借款期限自93年9月21日起至96年9月21日止，利
息依利率15%計付，如遲延繳款時，自逾期日起至清償日止
，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月
者，按上開利率20%計算違約金，如有任何一宗債務不依約
清償或償付本金時，全部債務視為全部到期。惟被告僅繳息
至94年6月20日，尚積欠86,929元。綜上所述，原告現金卡
部分尚積欠本金39,633元，信用貸款部分尚積欠本金86,929
元未清償。為此，爰依現金卡使用契約、消費借貸之法律關
係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告39,633元，
及自94年6月21日起至104年8月31日止，按週年利率20％
計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利
率14.99％計算之利息。㈡被告應給付原告86,929元，及自
94年6月21日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，
暨自94年7月22日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，
按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算
之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出客戶基本資料、帳務資料、轉
催呆查詢、現金卡借款約定書、現金卡申請書、消費性貸款
約定書等件為證（見本院卷第17頁至第29頁），而被告未於
言詞辯論期日到場，復未提出書狀為聲明或陳述，依民事訴
訟法第436條、第280條第3項準用第1項前段規定，視同
自認，是本院依上開調查證據結果，認原告主張堪信為真實
。惟按利息不得滾入原本再生利息；又對於利息，無須支付
遲延利息，民法第207條第1項及第233條第2項分別定有
明文。經查，原告訴之聲明第1項請求之39,633元，其中62
9元為利息，有帳務資料在卷可稽（見本院卷第19頁），自
不得計算入本金餘額中，故原告僅得在39,004元（計算式：
39,633－629＝39,004）範圍內，請求被告給付約定之遲延
利息，逾此金額計付之約定遲延利息，即乏依據，不應准許
。再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民
法第252條定有明文。查原告訴之聲明第2項請求違約金部
分，固提出消費性貸款約定書為據，惟兩造約定利率已高達
年息15％，且近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告
請求之利息及違約金總額顯然偏高，殊非公允，且原告並未
證明除利息損失外有何損失，故本院認為原告請求之違約金
部分，應予酌減為1元為適當。
五、綜上所述，原告依現金卡使用契約、消費借貸之法律關係請
求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年12月31日
高雄簡易庭法官陳彥霖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國108年12月31日
書記官賴怡靜