臺灣橋頭地方法院105年度訴字第473號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院105年訴字第473號刑事裁定

裁判日期：民國105年09月19日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事裁定105年度訴字第473號聲請人即被告 張博雄 聲請人即指定辯護人 洪士宏 律師
蘇辰雨 律師 黃庭安 律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請 具保 停止羈押，暨本院依職權裁定如下：
主文張博雄自民國壹佰零伍年玖月貳拾肆日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理由
一、被告張博雄（下稱被告）因涉犯販賣第二級毒品等罪，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第11378、1138
0、11381號提起公訴，前經本院受命法官訊問後，認為其涉犯前揭罪名嫌疑重大，且所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由被告有勾串證人即逃亡之可能性，為確保日後審判程序之進行，有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於民國105年6月24日予以羈押在案。
二、茲本院以被告之羈押期間即將屆滿，且聲請人具狀聲請具保停止羈押，理由略以：證人 李榮信 雖指稱被告販賣毒品，惟其於105年8月10日到庭結證時支吾其詞、語意模糊，已屬可疑，且依通訊監察譯文僅能推知2人見面，無從補強證人李榮信之證詞，且證人李榮信已到庭受交互詰問，另一證人 畢務忠 並未直接涉及被告與證人李榮信間之毒品交易，亦無串證必要，且被告自始自終均配合辦案，更無逃亡之虞云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，並有法定羈押事由存在，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又羈押被告之審酌，並非對於被告係有罪、無罪之認定，而係以被告所犯罪嫌是否重大，審酌有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據。因之羈押所稱犯罪嫌疑重大，有無羈押原因及必要性乃以「自由證明」為已足，自與有罪判決須達毫無合理懷疑「嚴格證明」之有罪確信心證有所不同。故被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，且羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節斟酌決定。
四、審酌經本院於準備程序訊問被告後，雖矢口否認犯行，惟其所涉販賣第2級毒品罪嫌，有相關證人即購毒者李榮信之證述可佐，並有卷附通訊監察譯文等資料可交互印證，足認被告犯罪嫌疑重大；又被告所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告本件販賣次數共2次，而重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，本不以達到充分可信或確定程度為必要。復被告辯護人於本案尚有傳喚證人畢務忠到庭詰問，以證明證人李榮信與被告是否有毒品交易之事實（見本院訴字卷第64頁），自難認證人畢務忠之證述內容與被告無關，而該證人尚未經本院行交互詰問而調查其所述之真實性，被告自有勾串證人之虞，是堪認其羈押原因仍屬存在。末審酌被告所涉販賣第二級毒品犯行，助長國內毒品氾濫，損害社會安全及國人健康甚鉅，基於其所涉犯罪對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度後，認若採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行，是本件之羈押原因及必要性仍繼續存在，被告應自105年9月24日起延長羈押2月，則聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中華民國105年9月19日
刑事第四庭審判長法官陳箐
法官蔡牧玨法官葉育宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國105年9月19日
書記官周耿瑩