臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢保險簡字第24號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 廖偉翔
邱均賢
被 告 辛恩齊
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年2月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟伍佰捌拾元，及自民國一○二年
七月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年4月18日上午7時44分許，無
照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）
，行經桃園縣平鎮市○○路○段○○○號旁，因駕駛不慎撞傷
訴外人 羅如京 （下稱系爭事故），系爭機車已向原告投保強
制汽車責任保險，系爭事故發生之際，被告無照駕駛且駕駛
不慎，違反交通管理處罰條例第21條規定（未領有駕駛執照
而駕車），訴外人羅如京乃依法向原告請求保險理賠，原告
並已給付新臺幣（下同）261,159元（包括殘廢給付210,00
0元、醫療費用15,159元及看護費用36,000元）予羅如京。
依強制汽車責任保險法（下稱強制險法）第29條第1項第5
款之規定，原告得代位請求權人向被告請求上揭保險金，爰
依上開規定提起本訴，至於被告與羅如京之調解內容，未經
原告之同意，依強制險法第30條規定，原告不受拘束，並聲
明：被告應給付原告261,159元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：羅如京與有過失，於刑事庭被告已與羅如京達成
和解，羅如京賠償被告3,600元，並拋棄其他請求權，被告
才撤回對羅如京之告訴，所以原告於本案應無請求權存在等
語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張被告因無照駕駛原告承保之車輛於上開時間地點與
羅如京發生交通事故，造成羅如京身體受傷，原告業於100
年10月11日給付羅如京保險金51,159元，於101年7月9日
另給付羅如京210,000元等情，業據提出與其所述相符之交
通事故當事人登記聯單、事故現場圖、大眾醫院診斷證明書
、強制汽車保險請求給付申請書、醫療收據、看護證明、強
制險給付明細表、強制險受款人電匯同意書、理算簽結明細
等件為證，並經本院依職權向桃園縣政府警察局交通警察大
隊調取本起事故之道路交通事故調查卷宗、現場照片與本院
100年度壢交簡字3421號及臺灣桃園地方法院檢察署100年
度調偵字第1038號、100年度少連偵字第138號等相關卷宗
核閱無誤，而被告對此並不爭執，應堪信為真實。而羅如京
已和原告於100年10月27日和解成立，此次和解內容未經原
告同意，有和解書在卷可稽（上開100年度壢交簡字第3421
號卷第12頁），亦堪信為真實。本件應審酌者為：原告在被
告與羅如京成立和解後，是否還能依強制險法第29條第1項
第5款規定，在給付範圍內代位羅如京向被告請求損害賠償
？原告主張依同法第30條規定，不受上開調解內容拘束，是
否有理由？
四、得心證之理由：
（一）強制險法第30條之適用情形為何？
1.按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債
務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限；債務人於
受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人
，民法第297條第1項、第299條第1項分別定有明文。
又民法係保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民
法有關之規定。強制險法第29條所定之「保險人代位權」
，雖為法律規定之債權移轉，無待乎被保險人另為移轉行
為，惟其仍為「債之移轉」性質，故保險人依該條項規定
代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權時，該第
三人即得適用民法第299條第1項規定，援引其於受通知
時所得對抗被保險人之事由，對抗保險人。查，羅如京與
被告，於100年10月27日就系爭事故所得請求之金額，和
被告達成和解，羅如京願賠償被告3,600元，而被告撤回
告訴，不再要求任何損害賠償，日後不再追訟，雙方達成
共識。此有上開和解書在卷可憑，足見羅如京就系爭事故
與被告間所得互相請求之金額，已於該時清算完成。足認
羅如京對被告已不得再請求賠償。而原告之請求權既係代
位羅如京而來，被告本得以對抗羅如京之事由對抗原告，
今羅如京既因和解，而拋棄損害賠償請求權，原告自羅如
京和解後已無任何權利可得代位行使，故其主張依侵權行
為及保險代位之法律關係，請求賠償，已非有據。
2.次按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交
通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得
在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求
權：…五違反道路交通管理處罰條例第21條（即無照駕駛
行為）或第21條之1規定而駕車。前項保險人之代位權，
自保險人為保險給付之日起，二年間不行使而消滅；請求
權人對被保險人之和解、拋棄或其他約定，有妨礙保險人
「依前條規定」代位行使請求權人對於被保險人之請求權
，而未經保險人同意者，保險人不受其拘束。強制險法第
29條及第30條分別定有明文。依前開條文之規定，可知保
險人倘無強制險法第29條之代位權，自無同法第30條規定
之適用。是以，強制險法第30條之適用，應限於請求權
人對賠償義務人之和解、拋棄或其他約定，有妨礙保險人
依同法第29條規定行使代位權之情形。本件原告固主張，
被告與羅如京間之調解，其未同意，故其不受拘束等語。
茲就保險人對受害人為賠償前、保險人為賠償後依民法第
297條規定通知前，及保險人為賠償後依民法第297條規
定通知後等時點，分述受害人之和解、拋棄或其他約定，
有無妨礙保險人依強制險法第29條規定行使代位權之情形
，分述如下：
⑴保險人對受害人為賠償前：汽車交通事故發生後，當被保
險人對受害人負有民事侵權行為責任，且受有賠償之請求
時，保險人之責任始發生，換言之，被保險人此時因對受
害人負有一損害賠償責任，而為強制汽車責任保險之保障
對象，倘賠償義務人與受害人於「保險人為保險賠償前」
，即為和解或拋棄該債權之約定，則賠償義務人對於受害
人之民事損害賠償請求權範圍將受到減縮，依據被保險人
之民事責任而來之保險理賠責任亦同時減縮，則保險人應
僅在和解、拋棄後剩餘之損害賠償範圍內對受害人負賠償
之責。是賠償義務人與受害人於保險人理賠前，為和解、
拋棄等約定，並不妨礙保險人代位權之行使，此實乃保險
人是否須對受害人賠償之問題，而非賠償後代位權行使之
問題。
⑵保險人為賠償後依民法第297條規定為債權讓與通知前：
保險事故發生後，受害人對賠償義務人之民事損害賠償請
求權，於保險人「對受害人為保險理賠後」，依強制汽車
責任保險法第29條規定，即在保險人給付金額範圍內，直
接當然移轉於保險人，移轉後受害人對賠償義務人即喪失
其賠償請求權，本無任何拋棄或免除其賠償請求之權利，
然依民法第297條之規定，賠償義務人受保險代位之通知
前，受害人對賠償義務人之賠償請求權，對賠償義務人仍
未生移轉之效力，故此際受害人仍得對賠償義務人為免除
或拋棄其請求權之行為，在此情形即有因受害人對賠償義
務人之和解或拋棄約定，致保險人之代位權無法順利行使
之可能，此際始應有本條規定之適用。
⑶保險人為賠償後，依民法第297條規定通知後：又倘若賠
償義務人已受保險代位之通知，則保險人對賠償義務人之
賠償請求權即確定，受害人對賠償義務人為和解、拋棄、
免除賠償債務，應不發生效力，亦無妨害保險代位權行使
之問題。
3.綜合上述，強制險法第30條適用之時點，應僅限於保險人
向受害人為賠償後，對賠償義務人受有關保險人代位權情
事之通知前。而本件原告於100年10月11日理賠羅如京
51,159元即於100年10月27日羅如京與被告和解前，係符
合強制險法第30條適用之時點，而101年7月9日羅如京
已與被告和解後，原告才理賠羅如京210,000元理賠金，
羅如京與被告和解成立之時間點，係在保險人即原告理賠
之前，尚無本條之適用，故原告主張其不受和解內容之拘
束，自非可採。
（二）羅如京系爭事故之發生是否與有過失，過失比例為何？
1.按按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於
債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限；債務人
於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓
人，民法第297條第1項、第299條第1項分別定有明文
。損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上
法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756
號判例意旨參照）。
2.系爭事件發生時為晴天，系爭地點所在柏油路面乾燥，並
無缺陷，有道路交通事故調查報告表、現場蒐證照片為憑
（見100年度少連偵138號卷第16頁、第29頁）。而被告
雖為無駕駛執照騎乘機車，然羅如京於100公尺內設有行
人穿越道，未經由行人穿越道穿越有劃分島之路段（見上
開偵卷備15頁），據上審酌，認肇事責任比例為被告百分
之50，羅如京為百分之50過失責任。故原告得請求之金額
，應依此比例減為25,580元（51159x0.5=25580，角以下
四捨五入）。
五、從而，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項、侵權行為
之法律關係，向被告請求給付25,580元及自起訴狀繕本送達
翌日即102年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，其訴訟標的之金額在50萬元以下，係屬
依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定
，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年3月12日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年3月12日
書記官劉文松