桃園簡易庭110年度桃簡字第262號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　110年度桃簡字第262號
原　　　告　 陳明宏
被　　　告　 許哲瑋
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國110年8月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告對原告就附表所示之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣參萬伍仟陸佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險
得以對於被告之確認判決除去之而言，最高法院109年台上
字第1779號民事判決參照。經查，被告執有以原告名義簽發
如附表所示本票（下稱系爭本票），並向本院聲請本票裁定
，本院於民國110年1月28日以110年度司票字第12號本票
裁定，裁定准予強制執行，惟原告否認系爭本票債權存在，
是兩造就系爭本票債權存否之爭執，已使原告在私法上地位
處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是
原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規定，依職
權由一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告持有系爭本票向本院聲請本票裁定，本院嗣
裁定系爭本票債權得強制執行，惟系爭本票並非原告所簽發
，係他人所偽造，系爭本票債權自不存在，為此提起本件訴
訟等語，並聲明：確認被告對原告就附表所示之本票債權不
存在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、按偽造他人簽名為發票行為，即屬票據之偽造。被偽造簽名
者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任
，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人。經查，原告
主張之事實，被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論
期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第
436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應認被
告就原告主張之事實視同自認，堪認原告之主張為真實。
四、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權不存在，為有理由，
應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用
額如主文第2項所示。
中華民國110年9月1日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月2日
書記官石曉芸
附表
┌─────┬─────┬───────┬────────┬──────┐
│票據號碼│票載發票人│票面金額（新臺│發票日│備註│
│││幣）│││
├─────┼─────┼───────┼────────┼──────┤
│CH747091│陳明宏│350萬元│108年8月31日││
└─────┴─────┴───────┴────────┴──────┘