臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度岡簡字第181號
原 告 林黃秀琴
訴訟代理人 張智皓 律師
複 代理人 張哲軒 律師
被 告 陳秀微
訴訟代理人 黃勇雄 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院110年度簡附民字第13號），由本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國110年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬元，及自民國一百一十年四月一日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造為鄰居，分別居住在高雄市○○區○○里○
○巷00弄00號、28號，素有嫌隙；被告因伊住家前停放之貨
車未熄火造成廢氣排放心生不快，竟於民國109年5月25日
10時25分許，在伊住家門外此不特定多數人均可共見共聞之
場合，朝屋內接續以「幹你娘、幹你娘機掰」（台語）等語
辱罵伊，損害伊之名譽權，且於上開案件偵查中多次向伊挑
釁、惡言相向，造成伊精神上莫大之壓力，而向被告請求精
神慰撫金新台幣（下同）30萬元，並○○○區○○○○道歉
啟事，以回復其名譽等語。爰依侵權行為之法律關係，提起
本訴。並聲明：㈠被告應給付原告300,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告
應在位於高雄市燕巢區東燕里後角巷16弄之葫蘆邨社區入口
郵箱上方處，張貼格式為A4大小、字體為標楷體20號字，內
容為「本人陳秀微鄭重向林黃秀琴道歉如下：緣本人陳秀微
居於葫蘆邨社區，高雄市○○區○○里○○巷00弄00號，於
民國109年5月25日上午10時25分許，在林黃秀琴住家前（
高雄市○○區○○里○○巷00弄00號），以不堪之言語辱罵
林黃秀琴，導致林黃秀琴名譽受損，更造成精神上損害，本
人陳秀微如今已深感悔悟，故在此向林黃秀琴深深致歉。道
歉人陳秀微」之道歉啟事7日。㈢願供擔保請准宣告假執行
。
二、被告則略以：伊係因原告住家門口停放未熄火之貨車排放廢
氣往伊家內，又手抱未滿兩歲之孫子，一時情緒激動才會口
出俗稱三字經之語即返家，並非大庭廣眾下大吼大叫，更非
以損害原告名譽為目的，是原告應未受有損害。又本件係因
原告先罵伊，故伊主張與有過失，再原告請求伊登報道歉顯
無必要，僅係要羞辱伊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、原告主張被告於上開時、地，對其辱罵「幹你娘、幹你娘機
掰」（台語）等語一節，為被告所不否認，並經本院刑事庭
以110年度簡字第108號認被告所為犯公然侮辱罪而判處罰
金6,000元，有該刑事判決書在卷可佐，堪信為真實。至原
告所述其他事實，並非本件刑事附帶民事訴訟得審理之範疇
，且未提出相關證據以實其說，故難採認。又被告主張原告
與有過失，惟就此部分並未提出相關證據，況縱原告所為有
何使被告不滿，被告亦無必定要以三字經回復之理，此抗辯
顯不足採。本院審酌兩造之學經歷、本件發生之經過、原告
所受損害之程度，認原告請求精神慰撫金30萬元顯屬過高，
應以1萬元為適當；再賠償金錢已足以補償原告所受之精神
損害，請求張貼道歉啟事顯逾越填補損害之程度，且反使全
社區之人均知兩造間之糾紛，實無必要，是此部分請求亦難
准許。
四、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
五、宣告准予假執行、免為假執行之依據：民事訴訟法第389條
第1項第3款、第392條第2項。
中華民國110年8月31日
岡山簡易庭法官盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月31日
書記官陳昭伶