臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
107年度重簡字第1033號
原 告 陳永忠
被 告 徐國峻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年10月30
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣36,835元及自107年7月28日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔12％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）303,835元
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息；並願供擔保請准宣告假執行。並主張如下：
被告於民國105年2月26日18時12分許，駕駛 莊素勤 所有自小
貨車（車牌號碼00-0000號），沿新北市○○區○○○路往
中山橋方向直行，行經新北市○○區○○○路與頂崁街210
巷28弄口前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施，且依當時情形天侯雨、夜間有照明、路面柏油、無缺陷
無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及
此，貿然回頭安撫後座孩童，不撞自後追撞同向前方由原告
駕駛的小客車（車牌號碼00-0000號，下稱系爭車輛），致
原告右肩挫傷，支付醫療費用1,935元，且原告受上開傷勢
無法工作，受有工作損失21,000元（計算式：7日×3,000元
＝21,000元），另精神痛苦，請求精神慰撫金200,000元。
又系爭車輛受損，係以中古零件維修，修復費用共計80,900
元，應由被告賠償給所有人莊素勤，而莊素勤已經上開債權
讓與予原告。綜上，依據侵權行為法律關係，請求被告賠償
共計303,835元。
二、被告對於其本人應負本件事故之肇事責任，且應賠償原告醫
療費用等情，並不爭執。惟辯稱：本件事故並未造成系爭車
輛儀表板損害，此部分維修金額不應由被告賠償。亦否認原
告傷勢需休息7天，及原告工作收入有每日3,000元等語。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額（參照民法第184條第1
項前段、第193條第1項、第195條第1項前段）。次按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（參照民事
訴訟法第277條前段）。又按民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參照最高法
院17年上字第917號判例）。本院查：
(一)原告主張被告就本件交通事故應負全部之肇事責任，為被告
所不爭執，自堪採認。
(二)就原告請求之損害賠償金額，認定如下：
1、醫療費用1,935元部分，被告同意賠償，自應准許。
2、修復費用80,900元，其中24,900元部分，應予准許，其餘駁
回。理由如下：
本件原告主張系爭車輛遭被告過失毀損，共支出修復費用為
80,900元，且經所有人莊素勤將該損害賠償債權讓與原告等
語，固據其提出群盛汽車商行估價單及說明書各一份為證，
及莊素勤當庭同意將上開債權移轉給原告，且原告亦同意（
見本院107年10月2日言詞辯論筆錄）。惟本院查，本件事故
係被告駕車撞擊系爭車輛後方，雖造成系爭車輛後保險桿損
傷，但保險桿仍整體完好，並無脫落或嚴重破裂之情事，系
爭車輛之後車身亦無變形（見交通事故卷宗內所附事故現場
照片），足見撞擊力道應非甚重。而此一追撞事故，衡諸常
情，應不致於造成系爭車輛內部前方之儀表板損壞。原告提
出群盛汽車商行之說明文件固記載：「車輛停止間，從後方
嚴重撞擊，車窗緊閉，導致大氣壓力，使儀表板上蓋通風罩
及喇叭破損」云云，惟群盛汽車商行並非適格之鑑定機構，
其所為上開說明，與一般車禍事故造成車輛損害之情形，實
屬鮮見。故本院認為原告就系爭車輛之儀表板受損係本件事
故所致一節，尚未盡其舉證責任，要難遽予採信。綜上，本
件依原告提出之估價單，其中後保拆裝校正、後圍板鈑金工
資，後箱蓋鈑金工資、後保桿烤漆、後圍板烤漆、後保桿總
成（中古）、油箱蓋後扭等，修復費用共計24,900元部分，
本院認屬本件事故所造成，應由被告賠償。至於儀表板總成
52,000元、儀表板拆裝工資4,000元部分，尚難認係被告過
失行為所致之損害。
3.工作損失21,000元部分，不應准許。理由如下：
原告主張因本件車禍受傷需休養7日無法工作，以每日收入
3,000元計算結果，受有收入損失21,000元一節，既為被告
所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。經查
：依原告所提出臺北市立關渡醫院一般診斷證明書所示，並
無原告受傷後有休養7日必要之醫囑記載。此外，原告即未
提出任何證據以實其說，是以就其此部分請求，本院自難採
認。
4.精神慰撫金200,000元，就其中10,000部分，應予准許，其
餘部分駁回。理由如下：
本件被告過失駕駛行為，造成原告身體受傷，因此受有精神
上的痛苦，乃屬當然，依照前述說明，原告請求被告賠償精
神慰撫金，即屬於法有據。爰審酌原告本件傷後並未立即就
醫，可見其勢並非甚為嚴重，而原告為國中畢業，從事金飾
加工約三、四十年，月收入約四、五萬元至六、七萬元，名
下有不動產；被告為大學肄業，目前沒有工作，名下有動產
，目前和家人一起同住等情，經兩造 陳明 在卷，本院綜合審
酌前開一切情狀，認原告請求精神慰撫金200,000元，尚屬
過高，應以10,000元為適當。
5.綜上計算，原告請求被告賠償：醫療費用1,935元、修復費
用24,900元及精神慰撫金10,000元，共計36,835元部分，本
院認為可採。
(三)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付36,
835元及自起訴狀繕本送達翌日即107年7月28日起至清償日
止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許
；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之
判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁
回，其假執行之聲請，即失依據，應併予駁回。
中華民國107年11月27日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官許映鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年11月27日
書記官陳君偉